17 червня 2025 рокуСправа №160/9126/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" - Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9126/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28 березня 2025 року Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" в особі представника Мойсеєнка Романа Миколайовича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2404654600057 від 26.12.2024 року про відмову у включенні включити ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій і зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області включити ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №160/9126/25 позов Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2404654600057 від 26.12.2024 року про відмову включити Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області включити Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) понесені позивачем судові витрати в сумі 2422,40 грн.
Зазначеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи.
11.06.2025 через систему "Електронний Суд" представник Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" - Мойсеєнко Роман Миколайович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9126/25, в якій просить Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» (код ЄДРПОУ: 41943817, юридична адреса: 49038, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 101), судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи у суді І інстанції, у розмірі 42 000 гривень 00 коп.
11.06.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.
Частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно до положень статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно вимог статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025, укладеним між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Альфа - Лігал» та Приватним закладом вищої освіти «Дніпровський технологічний університет «ШАГ».
Відповідно до п.1.1. Договору, предметом даного Договору є представлення і захист Адвокатським об'єднанням інтересів Клієнта у судових, правоохоронних та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, перед юридичними і фізичними особами. За надану правничу допомогу Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню гонорар у строки і порядку передбаченні чинним Договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що гонорар Адвокатського об'єднання, прядок та умови його сплати встановлюються згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та визначається Сторонами у додатковій угоді.
Відповідно до умов зазначеного договору, сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 17.03.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025, згідно п.2 якої: «Гонорар за надання правничої допомоги, яка передбачена п.1.1. Договору складає 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за годину витраченого робочого часу.
Згідно докладного опису наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025 Адвокатське об'єданання «Адвокатська компанія «Альфа - Лігал» надало Приватному закладу вищої освіти «Дніпровський технологічний університет «ШАГ», наступний перелік послуг, а саме:
1. Підготовка та подача позовної заяви до суду 6 годин, вартість 24 000,00 грн;
2. Підготовка відповіді на відзив 2 години, вартість 8 000,00 грн;
3. Заперечення на пояснення третьої особи (ДПС України) 1 година 30 хвилин, вартість 6 000,00 грн;
4. Заперечення на додаткові пояснення третьої особи (ДПС України) 1 година, вартість 4 000,00 грн;
Всього 42 000, 00 грн.
Відповідно до акту про надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025 Адвокатське об'єднання надало, а Клієнт прийняв допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги, укладеного мід Сторонами 17.03.2025 на загальну суму 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп.
Суд акцентує, що предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2404654600057 від 26.12.2024 року про відмову у включенні включити ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ШАГ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України суд доходить висновку, що погоджені сторонами витрати на правничу допомогу у розмірах 42 000,00 грн. підтверджені поданими суду документами, проте суд вважає, що зазначена представником позивача вартість послуг в вказаному розмірі є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.
Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).
Враховуючи категорію даної справи, незначну складність справи, наявністю чисельної судової практики, суд вважає, що в даному випадку витрати на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн. є значно завищеними, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 3 000,00 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" - Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9126/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/9126/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного заклад вищої освіти "Дніпровський технологічний університет "ШАГ" (просп. Дмитра Яворницького, буд. 101, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ЄДРПОУ 41943817) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков