м. Вінниця
18 червня 2025 р. Справа № 420/16403/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Вінницькій області
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій просив суд зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.03.2025 року № 1570 к «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 », до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник вказує на протиправність наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 13.03.2025 року № 1570 к, зокрема, через проведення ГУ ДПС у Вінницькій області невиїзної документальної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.
Також зазначає, що всупереч п. 78.2. ст. 78 ПК України, спірна перевірка була призначена за період 01.01.2022-31.12.2023 року, з питань, які були предметом планової документальної виїзної перевірки, що проведена ГУ ДПС у Одеській області.
На переконання заявника, існує ймовірність здійснення ГУ ДПС у Вінницькій області донарахування грошових зобов'язань за періоди 01.01.2022- 31.12.2023 року, грошові нарахування за які вже визначені ГУ ДПС у Одеській області та які перебувають на адміністративному оскарженні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року вищезазначену заяву вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
17.06.2025 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.
18.06.2025 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, що по суті є відкликанням заяви.
Вирішуючи питання щодо цієї заяви, суд зазначає, що у силу вимог процесуального закону, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
У силу положень частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 7, 152, 154, 169, 248, 256 КАС України, -
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Чернюк Алла Юріївна