м. Вінниця
18 червня 2025 р. Справа № 120/18317/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 17.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 12.06.2020 по 09.12.2021, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у зв'язку зі звільненням зі служби, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021.
Зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити ОСОБА_2 перерахунок його грошового забезпечення з 12.06.2020 по 09.12.2021 включно, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у зв'язку зі звільненням зі служби, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти вимог відмовлено.
09.05.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована невиконанням рішення суду від 17.09.2024 у справі № 120/18317/23.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені статтею 167 КАС України. Зокрема, частина першою цієї статті визначено, що письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим заява подана заява вищевказаним нормативним приписам не відповідає.
Так, заява є очевидно необґрунтованою, оскільки містить лише твердження позивача про те, що відповідачем не виконано рішення суду у справі № 120/18317/23. При цьому у заяві не наведено жодних вмотивованих пояснень на підтвердження таких своїх доводів, зокрема, щодо дій, які вчинялися позивачем та відповідачем у зв'язку з виконанням судового рішення після набранням ним законної сили, в тому числі в межах відкритого виконавчого провадження.
Суд вважає, що оформлена таким чином заява про встановлення судового контролю не може бути об'єктивно розглянута судом у передбачений законом строк.
Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що вищезазначені недоліки заяви перешкоджають прийняттю її до розгляду та є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 120/18317/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.