Справа № 541/2330/24 Номер провадження 22-ц/814/2672/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
18 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2025 року,
в с та н о в и л а:
Рішенням Миргородського міькрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги - задоволено.
Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», тамбура «а1» загальною площею 91,3 кв. м, житловою площею 45,3 кв. м, погребу «2а», сараю-гаража «Б», вбиральні «В», господарських споруд 2-6, І.
Виділено ОСОБА_1 в його особисту приватну власність , його частку розмірі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка визначена висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №36 від 09.01.2025 за варіантом поділу №1 (позначена синім кольором), розміром 47/100 частин та дійсною ринковою вартістю 767046,00 грн, що складається в частині житлового будинку, позначеного у плані літерою А-1, приміщень загальною площею 30,9 кв. м, а саме: приміщення коридору №3 площею 5,6 кв. м, кімнати житлової №6 площею 13,3 кв. м, кухні №7 площею 12,0 кв. м; в частині прибудови до житлового будинку, позначеної у плані літерою «а», приміщень загальною площею 12,1 кв. м, а саме: приміщення коридору №2 площею 8,4 кв. м, санвузлу №8 площею 3,7 кв. м; горища житлового будинку по межі його розподілу; гаража «Б»; та 1/2 частини споруд № 2,3,4,5,6 та І, а саме: 1/2 частини воріт із хвірткою, 1/2 частини газопроводу, 1/2 частини водопроводу, 1/2 частини вигрібної ями, 1/2 частини огорожі та 1/2 частини вимощення.
Виділено ОСОБА_2 в її особисту приватну власність, її частку у розмірі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка визначена висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №36 від 09.01.2025 за варіантом поділу №1 (позначена червоним кольором), розміром 53/100 частин та дійсною ринковою вартістю 860924,00 грн, що складається: в частині житлового будинку, позначеного у плані літерою А-1, приміщень загальною площею 32,0 кв. м, а саме: приміщення кімнати житлової №4, площею 18,6 кв. м, кімнати житлової №5 площею 13,4 кв. м; в частині прибудови до житлового будинку, позначено у плані літерою «а», приміщень загальною площею 13,7 кв. м, а саме: приміщення коридору №1 площею 13,7 кв. м,; тамбур «а1», погріб «а2», горища житлового будинку по межі його розподілу; сараю «Б; вбиральні «В» та 1/2 частини споруд №2,3,4,5,6 та І, а саме: 1/2 частини воріт із хвірткою, 1/2 частини газопроводу, 1/2 частини водопроводу, 1/2 частини вигрібної ями, 1/2 частини огорожі та 1/2 частини вимощення.
Сторонами виконати наступні переобладнання:
Закласти дверні отвори із коридору 1-1 площею 13,7 кв. м в коридор 1-2 площею 8,4 кв. м та із коридору 1-3 площею 5,6 кв. м в кімнату 1-4 площею 18,6 кв. м.
В коридорі 1-8 площею 13,7 кв. м передбачити санвузол не менше 4,9 кв. м шляхом улаштування перегородки з дверним отвором.
На місці частини віконного отвору улаштувати дверний отвір із коридору 1-2 площею 8,4 кв. м на вулицю.
Улаштувати дверний отвір із коридору 1-1 площею 13,7 кв.м в кімнату 1-4 площею 18,6 кв м.
В кімнаті 1-4 площею 18,6 кв. м улаштувати кухню-нішу, або об'єднати кухню і кімнату (вітальню) в одному приміщенні обладнавши дане приміщення електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати самостійні системи електропостачання з встановленням лічильників в межа частин та системи опалення.
Підземні інженерні мережі залишити в спільному володінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В приміщення, що виділяються ОСОБА_2 передбачити водопостачання та водовідведення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за І варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в розмірі 33045,00 грн та понесені судові витрати в загальному розмірі 12670 грн, що складаються з витрат на проведення експертизи в розмірі 5000 грн, та судовий збір в розмірі 7670,64 грн.
На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7670,46 грн.
При подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 1816,80 грн.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду складає 11505,69 грн. (7670,46 грн х 150%)
Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 9688,89 за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету22030101
Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
ух в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська