Справа № 552/3420/24 Номер провадження 22-ц/814/1311/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
16 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литовченко Роман Вікторович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року (повний текст рішення складено 26 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформований в системі 02 січня 2025 року).
Як передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литовченко Р.В., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, а також ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Водночас було роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 31 січня 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Литовченка Р.В.
Частиною п'ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Крім того, оскільки у поданій апеляційній скарзі містилася інформація про перебування ОСОБА_1 в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», то судом апеляційної інстанції копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року направлялася на адресу виправної колонії із вказівкою про необхідність передачі поштового відправлення відповідачу.
21 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)», в якій містилася інформація, що ОСОБА_1 звільнений 05 грудня 2024 року з виправної колонії, а після звільнення прямував за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд апеляційної інстанції повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, однак поштове відправлення повернулося до суду неврученим із зазначенням підстави: «за закінченням терміну зберігання».
Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.
Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги те, що апелянт та/або його представник не усунули недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литовченко Роман Вікторович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді: Т.В. Одринська
О.О. Панченко