Справа № 527/386/24 Номер провадження 22-ц/814/2059/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
12 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лобач Ігор Анатолійович, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Короткий зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому прохав суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі № 527/386/24, а саме арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0074 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1936834553206); земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0065 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882991553206).
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у цивільній справі №527/386/24 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 : об'єкт будівництва, будівля електростанції дизельної МТФ № 3, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2733663453020); земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0074 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1936834553206); земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0065 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882991553206).
Заявник зазначає, що на даний час в провадженні приватного виконавця Лавріненко Я.В. знаходиться зведене виконавче провадження №75493373 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року у справі №527/380/24 в загальному розмірі 384810,00 грн на підставі виконавчого листа від 12 квітня 2024 року (виконавче провадження №74865182) та на користь ОСОБА_5 за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року у справі №527/377/24 в загальному розмірі 189523,45 грн на підставі виконавчого листа від 14 травня 2024 року (виконавче провадження №75392913).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. від 29 липня 2024 року у ЗВП №75493373, виконано ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказане майно.
Позивач вважає, що на даний час наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, застосованого ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі №527/386/24, в частині земельних ділянок, оскільки чинність арешту вказаного майна перешкоджає виконанню рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року у справі №527/380/24 та рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року у справі №527/377/24 у зведеному виконавчому провадженні №75493373.
До того ж, на думку позивача, скасування заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу в цій справі, оскільки клопотання про їх скасування заявлено саме позивачем, на вимогу якого такі заходи були вжиті.
Короткий зміст ухвали місцевого суду
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Лобача І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи № 527/386/24 не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі № 527/386/24, а саме арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0074 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1936834553206); земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0065 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882991553206).
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, судове рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, адже наявні всі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, оскільки: клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявлено самим позивачем, на вимогу якого такі заходи були вжиті; чинність заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок перешкоджає виконанню рішення місцевого суду в інших справах у зведеному виконавчому провадженні №75493373; клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову стосується лише частини майна, на яке накладено арешт.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Учасники справи, будучи належим чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
При цьому, від представника ОСОБА_1 - адвоката Лобача І.А. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, у якому заявник, наголосивши на підтриманні вимог поданої ним апеляційної скарги, прохав суд розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Позиція суду апеляційної інстанції
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : об'єкт будівництва, будівля електростанції дизельної МТФ № 3, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2733663453020); земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0074 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1936834553206); земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 5320610100:00:010:0065 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882991553206); в іншій частині відмовлено.
З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на час подання клопотання позивачем про скасування заходів забезпечення позову, а також постановлення місцевим судом ухвали від 18 лютого 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не виніс судове рішення по суті розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 760/18551/18 зазначено, що наслідок постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення є один - приведення сторін у первісний стан - такий, який існував до постановлення відповідних ухвал про забезпечення позову, зустрічного забезпечення, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення.
Оскільки на час подання позивачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову рішення по суті спору, яке набрало законної сили, не було ухвалено, то подане клопотання є передчасним, як таким, що подано до закінчення розгляду справи по суті, на забезпечення виконання якого й було ухвалено судове рішення про накладення арешту на належне відповідачу майно.
Слід зауважити, що згідно частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив надані заявником докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лобач І.А., слід залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лобач Ігор Анатолійович - залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко