Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4781/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/372/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
10 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
власників майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/4781/25 за апеляційною скаргою представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2025,
зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 . Накладено арешт на майно вилучене 28.04.2025 під час обшуку приміщення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область. Житомирський район. с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3 (згідно переліку), у тому числі на мобільний телефон OPPO Reno 7 СРН 2363, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить та знаходиться у її постійному користуванні ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei INE-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить та знаходиться у її постійному користуванні ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно - мобільні телефони марок: Huawei INE-LX1, IMEL864126041138353, IMEI2: НОМЕР_4 що добровільно було надано на огляд ОСОБА_10 , який їй належить та який перебував у її особистому користування; OPPO Reno7 СРН 2363 ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_2 що добровільно було надано на огляд ОСОБА_9 , який їй належить та який перебував у її особистому користування, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в цій частині в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 про арешт майна. При цьому, зазначає, що вилучення вказаного майна відбулося поза межами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 18 квітня 2025 року про надання дозволу на обшук, оскільки дозвіл даною ухвалою на відшукування та виявлення мобільних телефонів слідству не надавався, та вилучені телефони (як засоби зв'язку) не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчим суддею не було з'ясовано про наявність обґрунтованої підозри щодо конкретних осіб в кримінальному провадженні та не звернуто увагу на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, у тому числі порушення строків на подання такого клопотання в зв'язку із чим, було ухвалено передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим. Звертає увагу, що в даному випадку розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення його власників є порушенням процесуального права, оскільки, нездійснення дій щодо встановлення та залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт призводить до неповного дослідження обставин справи і порушення прав таких власників на подачу слідчому судді своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власників майна -адвоката ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024060000000079 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за обставин закупівлі у 2022 році посадовими особами Станишівської сільської ради Житомирського району у ТОВ «КНС Групп» дизельгенераторних станцій та дизельних генераторів, які призначались на потреби ЗСУ.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2025 надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3, з метою відшукання та виявлення предметів, речей, документів, комп'ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-карти, жорсткі диски) та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, що підтверджують протиправну діяльність службових осіб Станишівської сільської ради, пов'язану з перешкоджанням законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань під час отримання, придбання, введення в експлуатацію дизельних генераторів та дизельгенераторних станцій.
28.04.2025 слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2025 проведено обшук приміщення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3, в ході якого вилучено речі та документи, а саме: журнал № 4 Реєстрації вхідних документів Станишівської сільської ради за період з 08.09.2022 по 23.11.2022, на 150 арк.; журнал № 5 реєстрації вхідних документів Станишівської сільської ради за період з 24.11.2022 по 30.12.2022, на 149 арк.; протокол № 211 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30.11.2022, на 2 арк.; протокол № 212 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30.11.2022, на 1 арк.; службова записка від 29.11.2022, на 1 арк.; комерційні пропозиції щодо поставки генераторів та технічні характеристики генераторів, на 15 арк.; протокол № 11 Комісії з питань техногенно- екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 30.09.2022, на 6 арк.; про протокол № 15 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.11.2022, на 5 арк.; протокол № 220 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05.12.2022, на 1 арк.; протокол № 221 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05.12.2022, на 1 арк.; протокол № 223 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 06.12.2022, на 1 арк.; протокол № 224 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 06.12.2022, на 1 арк.; протокол № 215 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022, на 1 арк.; комерційні пропозиції щодо поставки генераторів, на 3 арк.; протокол № 15 Комісії з питань техногенно- екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.11.2022, на 5 арк.; протокол № 11 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 30.09.2022, на 6 арк.; платіжне доручення № 1992 від 06.12.2022, на 1 арк.; договір про закупівлю № 247 та специфікація від 30.11.2022, на 7 арк.; видаткова накладна № 225 від 06.12.2022, на 1 арк.; рахунок на оплату № 42, на 1 арк.; протокол № 212 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30.11.2022, на 1 арк.; платіжне доручення № 2005 від 07.12.2022, на 1 арк.; договір про закупівлю № 251 та специфікація від 02.12.2022, на 7 арк.; видаткова накладна № РН-0000008 від 07.12.2022, на 1 арк.; рахунок- фактура № СФ-0000008, на 1 арк.; протокол № 215 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022, на 1 арк.; платіжне доручення № 2006 від 07.12.2022, на 1 арк.; договір про закупівлю № 250 та специфікація від 02.12.2022, на 7 арк.; видаткова накладна № РН-0000009 від 07.12.2022, на 1 арк.; рахунок-фактура № СФ-0000009, на 1 арк.; протокол № 215 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022, на 1 арк.; платіжне доручення № 1989 від 06.12.2022, на 1 арк.; платіжне доручення № 1990 від 06.12.2022, на 1 арк.; платіжне доручення № 1988 від 06.12.2022, на 1 арк.; договір про закупівлю № 248 та специфікація від 30.11.2022, на 7 арк.; видаткова накладна № 228 від 06.12.2022, на 1 арк.; рахунок на оплату № 41, на 1 арк.; протокол № 212 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30.11.2022, на 1 арк.; вимога про підтвердження ціни поставленого товару № 07-08/1904 від 24.06.2024, на 5 арк.; матеріали судової справи за позовом Станишівської сільської ради до ТОВ «КНС Груп» про витребування майна (генератори) та стягнення неустойки в прошитому вигляді, на 397 арк.; мобільний телефон ОРРО Reno 7 СРН 2363, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei INE-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ; завірена копія протоколу № 15 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.11.2022 року, на 5 арк.; протокол № 11 Комісії з питань техногенно- екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 30.09.2022, на 6 арк.; протокол № 17 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 11.12.2022 року, на 5 арк.; рішення № 4 від 17.12.2020 «Про розподіл обов'язків між сільським головою, заступниками сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарем сільської ради та керуючим справами виконавчого комітету, на 13 арк.; розпорядження сільського голови № 137 від 21.07.2020 року про призначення ОСОБА_12 , на 1 арк.; розпорядження сільського голови № 178 від 10.07.2020 про звільнення ОСОБА_12 , на 1 арк.; відомість за грудень 2022 рік наявність генераторів в учбових закладах на 1 арк.; акт внутрішнього переміщення № 71 (дизельгенераторних станцій), на 1 арк.; акт внутрішнього переміщення № 45 (дизельгенераторних станцій), на 1 арк.; акт внутрішнього переміщення № 46 (дизельгенераторних станцій), на 1 арк.; витяг з інвентарної книги (рах.1014) на 5 арк.; договір відповідального зберігання №1-06-12-22 та акт прийому-передачі від 06.12.2022 на 4 арк.; договір відповідального зберігання № 2-06-12-22 та акт прийому-передачі від 06.12.2022 на 4 арк.; акт внутрішнього переміщення №68 (дизельгенераторних станцій) на 1 арк.; документи щодо призначення на посаду, посадові інструкції, накази про відпустку Начальника управління освіти Станишівської сільської ради на 14 арк.; документи щодо призначення на посаду, посадові інструкції, накази про відпустку секретаря Станишівської сільської ради на 32 арк.; розпорядження сільського голови № 4 від 10.01.2022, на 2 арк. документи щодо підсумку виборів Станишівського сільського голови, депутатів Станишівської сільської ради та визнання їх повноважень, посадові інструкції, накази про відпустку сільського голови ОСОБА_13 на 36 арк.; документи щодо призначення на посаду, посадові інструкції, накази про відпустку Начальника відділу публічних закупівель Станишівської сільської ради на 35 арк.; документи щодо призначення на посаду, посадові інструкції, накази про відпустку заступника сільського голови Станишівської сільської ради на 16 арк.
30.04.2025 слідчий ОСОБА_14 за погодженням з прокурором ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, вилученого під час обшуку приміщення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 04348444, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05 травня 2025 року вищезазначене клопотання задоволено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів в повній мірі не погоджується, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя в частині накладення арешту на мобільний телефон OPPO Reno 7 СРН 2363, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та мобільний телефон Huawei INE-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 не дотрималися.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також положеннями ч.1 ст.173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2025 про надання дозволу на обшук не вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасове вилучення згаданих мобільних телефонів.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є підозрюваними особами, під час обшуку добровільно надали слідчому для огляду свої мобільні телефони, які не мали системи логічного захисту та паролів.
Посилання прокурора про те, що вилучення флеш-накопичувачів в ухвалі слідчого судді означало мобільні телефони, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки слідчий суддя постановляючи ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, чітко вказує на конкретні предмети та місця, що підлягають обшуку. Хоча мобільні телефони можуть містити флеш-пам'ять, однак вони є окремими пристроями. Вилучення флеш-накопичувачів, не означає автоматичного вилучення мобільних телефонів, якщо це не передбачено в ухвалі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для арешту мобільних телефонів, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника власників майна знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2025, в частині накладення арешту на майно вилученого 28.04.2025 під час обшуку приміщення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область. Житомирський район, с. Станишівка. вул. Кооперативна, 3,, а саме: мобільний телефон OPPO Reno 7 СРН 2363, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei INE-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою в цій частині необхідно відмовити слідчому в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2025, в частині накладення арешту на майно вилучене 28.04.2025 під час обшуку приміщення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область. Житомирський район, с. Станишівка. вул. Кооперативна, 3, - мобільний телефон OPPO Reno 7 СРН 2363, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei INE-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою в накладенні арешту на майно вилучене 28.04.2025 під час обшуку приміщення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область. Житомирський район, с. Станишівка. вул. Кооперативна, 3, - мобільний телефон OPPO Reno 7 СРН 2363, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei INE-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , - відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :