Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1140/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/383/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №935/1140/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали закінчується 12.07.2025.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 . При цьому, зазначає, що ризики переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків стороною обвинувачення є не доведеними та спростовуються тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за цією ж адресою, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, мав стабільне джерело доходу. Вважає висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.127 КК України, не відповідними фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, не підтверджується сукупністю доказів, які долучені до клопотання та об'єктивно, поза розумним сумнівом та не переконують об'єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до злочину. Звертає увагу, що ОСОБА_8 працює у ФОП ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність на території АДРЕСА_2 , де позитивно характеризується. ОСОБА_11 здобув базову середню освіту та повну загальну середню освіту, має диплом кваліфікованого робітника - монтажник систем утеплення будівель, штукатур, лицювальник-плиточник. Згідно акту характеристики №1152, складеної 15.05.2025 р. депутатом Коростишівської міської ради ОСОБА_8 сусідами характеризується позитивно, спокійний, психічно-врівноважений, завжди готовий прийти на допомогу. Відповідно до довідки Коростишівської міської ради від 15.05.2029 р. №03-32/309, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із мамою - ОСОБА_12 , яка має 2 групу інвалідності та братом ОСОБА_13 . Відповідно до характеристики, вішаної керівником ліцею №2 Коростишівської міської ради. ОСОБА_8 за роки навчання проявив себе як старанний, вдумливий, скромний. Сумлінно ставиться до виконання громадських доручень, працелюбивий, ініціативний в щоденному житті, товариський. Крім того, під час розгляду клопотання, в судовому засіданні були надані пояснення матір'ю підозрюваного ОСОБА_12 та бабусею - ОСОБА_14 стосовно характеризуючи даних ОСОБА_8 , міцнись його зв'язків із сім'єю, відносини в родині, які також лише позитивно характеризували. Звертає увагу, що ОСОБА_8 не був затриманий працівниками поліції, в нього не проводились обшуки та не вилучалось майно, належний телефон з метою усунення сумнівів в своїй причетності, ним було добровільно надано для огляду працівникам поліції. Наголошує, що в основу підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення покладено покази ОСОБА_8 в якості свідка від 12.05.2025, проведений з 22,30 до 00.30. без участі адвоката. Зазначає, що фактично перед поданням клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу - 14.05.2025 було внесено відомості за ч.2 ст.127 КК України, санкція статті якої передбачає позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що автоматично зумовлює обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого з огляду на тяжкість злочину, інкримінованого особі. Зазначає, що підозрюваний співпрацював з органом досудового розслідування, виконував вимоги щодо своєчасного прибуття як до слідчих органів та суду, не переховувався, не змінював місце проживання та фактичного перебування. В свою чергу, ОСОБА_8 стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на нього обов'язків, зобов'язується і надалі виконувати законні вимоги уповноваженої особи, добровільно, свідомо, своєчасно з'являтися для проведення процесуальних дій, заперечує можливість зміни місця проживання та зобов'язується без потреб не виїжджати за межи міста, в якому проживає, наполягає про відсутність підстав та мотивів для вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінальної провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинена підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності в обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтувавши їх в оскаржуваному рішенні.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977\96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, на думку колегії суддів, свідчать на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Крім того слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування вживаються заходи з метою встановлення місця знаходження одягу ОСОБА_8 в якому був одягнений та вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Крім того, проводяться оперативні заходи та слідчі дії спрямовані на встановлення інших ймовірно аналогічних випадків кримінальних правопорушень, а тому останній може знищити або сховати речі, в тому числі відеозаписи на яких зафіксовані інші протиправні діяння вчиненні ОСОБА_8 , які мають значення речових доказів та встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею також враховано наявність ризику, що підозрюваний може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів. Зокрема, відповідно до протоколів допиту свідків, підозрюваний приймав участь у спричиненні тілесних ушкоджень та залякуванні осіб.
Колегія суддів також вважає доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, крім того під час огляду мобільного телефону підозрюваного органом досудового розслідування встановлено наявність інших відеозаписів щодо побиття інших осіб, які на даний час встановлюються, що свідчить про ризик продовження вчинення ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей, характеризується посередньо, відповідно до акту характеристики № 1168 та рапорту-характеристики ДОП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та позитивно відповідно до характеристик з ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка та характеристики ФОП " ОСОБА_16 , характеристики № 1152 Коростишівської міської ради, фактично проживає з бабусею, прописаний разом з матір'ю, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши усі обставини вказаного кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, про доведеність прокурором та слідчим ризиків зазначених в клопотанні та, що кожен із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, та недоведеністю ризиків зазначених в клопотанні слідчого.
Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення доведена сукупністю доказів, долучених слідчим до клопотання, які були дослідженні та враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення.
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вироком суду, наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.183 КПК України.
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, його позитивні характеристики, та міцність соціальних зв'язків останнього, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані слідчим суддею, та на правильність прийнятого рішення не впливають.
Також безпідставними є доводи апелянта щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, оскільки на думку колегії суддів, наявність постійного місця проживання неможливо віднести до тих безумовних стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, всі викладені захисником апеляційні доводи були об'єктом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 12.07.2025, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :