Справа № 761/12852/23
Провадження № 2-п/761/60/2025
16 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.,
з участю секретаря Яцишина А.О.
представника заявника (відповідача) Корзнікова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року в цивільній справі № 761/12852/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі № 761/12852/23 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за невиконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2017 за період з 29.06.2017 по 06.04.2023 : 3 % річних у розмірі 11288,24 грн. та інфляційні втрати в розмірі 52941,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Разом з тим, 19.02.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року в цивільній справі № 761/12852/23 В обґрунтування заяви вказано, що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про судове засіданні у вказаній справ, оскільки матеріали справи містять відомості, що надіслані відповідачу судові повістки були повернені до суду із відмітками про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. У заяві зазначено, що матеріали справи містять надані стороною позивач документи, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.20-21) НОМЕР_1, відкритого державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби 10.01.2018 стосовно примусового виконання по виконавчому листу №761/27115/16-ц виданому 01.08.2017 на підставі рішення Київського апеляційного суду стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 58 739,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн., відшкодування моральної шкоди та судового збору у розмірі 1443,54 грн. щодо якої відповідач ОСОБА_2 має підстави вважати, що ця постанова є сфальшованою, оскільки вона не містить ідентифікатора виконавчого провадження.
Також у заяві зазначено, що за 2,5 роки ОСОБА_2 ні разу не бачив жодного державного виконавця, не отримував жодного документа з державної виконавчої служби, не знав про будь-які відкриті виконавчі провадження тоскно нього, його майно не було ніким арештоване.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення суду від 31.07.2023 було винесено передчасно, оскільки в ході судового засідання відповідач мав дати особисті пояснення щодо предмету судового розгляду, заявити клопотання, які стосуються доказової бази позивача і відповідача, надавати докази в підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з'ясував, хто з учасників справи з'явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з'ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корзніков С.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві вказано, що що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про судове засіданні у вказаній справ, оскільки матеріали справи містять відомості, що надіслані відповідачу судові повістки були повернені до суду із відмітками про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.
В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.
В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України на їх зареєстровану адресу. При цьому, доводи заявника, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою відповідача вказаною у позовній заяві, що підтверджується зворотнім повідомленнями із конвертом.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Так, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме, судом було здійснено виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 40, а.с. 52)
Таким чином, судом не встановлено наявності причин неявки в судове засідання при належному повідомленні судом про місце, дату та час судового засідання не доведено заявником поважності причин неподання відзиву, а також встановлено відсутність посилань докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, відповідачем викладено свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог, а також вказує на переоцінку доказів, які оцінені судом.
Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв'язку з її безпідставністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року в цивільній справі № 761/12852/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст рішення складено: 17.06.2025
Суддя: