С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/562/25
В справі 760/11730/21
І. Вступна частина
02 квітня 2025 року в місті Києві Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенка С.В.
секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Тодуа Ш.Р. зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ІІ. Описова частина
В травні 2021 року ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Нафтовий Холдинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 19 травня 2021 року у справі відкрито провадження (головуючий суддя Коробенко С.В.).
В подальшому провадження в частині вимог до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Нафтовий Холдинг» закрито.
31 березня 2025 року представник Позивача подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі №331/3060/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правовідносин за кредитним договором №K2XVGK00260075 від 27.07.2006.
Представник Позивача зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 вказаний позов ОСОБА_1 було задоволено, проте станом на сьогодні рішення не набрало чинності.
Враховуючи, що результат вказаної справи напряму впливає на обгрунтованість позовуАТ КБ «Приватбанк» у даній справі, представник Позивача просить зупинити провадження до вирішення справи №331/3060/24.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК (редакції 2004 року, якій відповідає п. б.ч. 1 .ст.25 1 ЦПК України в редакції 2017 року) визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс 16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог.
Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 у справі №331/3060/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правовідносин за кредитним договором №K2XVGK00260075 від 27.07.2006 було задоволено позовні вимоги Позивачки.
Предметом позову у даній справі я стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поручителів за вказаним кредитним договором.
Таким чином, остаточний результат вирішення спору у справі №331/3060/24 прямо впливає на обгрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №K2XVGK00260075 від 27.07.2006, а тому клопотання про зупинення провадження у справі є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1.Зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням у цивільній справі №331/3060/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання
Суддя: