СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3610/25
ун. № 759/12905/25
13 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42023110000000094 від 23.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сварицевичі Дубровицького р-ну Рівненської обл., громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., працюючої, яка здобула вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч.1 ст. 366 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
11.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінований злочин, маючи достатні матеріальні ресурси для такого переховування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може будь-яким чином, у тому числі безпосередньо або використовуючи широке коло зв'язків в правоохоронних та державних органах, умисно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки матиме можливість контактувати зі свідками, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам або відмовитися від надання показань, що негативним чином може вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується, будучи обізнаною про обставини досудового розслідування, знаючи достовірно, що покарання за вчинені злочині є неминуче, може підробити документи, які орган досудового розслідування ще не здобув.Крім того, про наявність цього ризику свідчить тривала, цілеспрямована, систематична протиправна діяльність у складі стійкого злочинного об'єднання - організованої групи, яке організоване ОСОБА_7 , окремо слід наголосити на зухвалому вчиненні злочинів в умовах воєнного стану та тому факті, що учасники організованої злочинної групи заволоділи коштами призначеними для відновлення об'єктів інфраструктури, які постраждали чи зруйновані внаслідок воєнних злочинів країни агресора.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи повідомлену підозру необґрунтованою, а ризики - недоведеними. Пояснив, що підозрювана ніколи не була у підпорядкуванні ФОП ОСОБА_7 , вона не є фахівцем у виготовленні проектно-кошторисної документації, а займалась тільки внесенням відомостей до програми «АВК», наданих їй ОСОБА_7 , на його прохання, отримуючи від нього кошти для забезпечення життя. Також зазначив, що неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу нічим не обґрунтована, а розмір застави, визначений у клопотанні прокурора, є завідомо непомірним для підозрюваної. Просив задовольнити клопотання частково - застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Підозрювана підтримала думку захисника, просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має малолітню дитину.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих від 22.05.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП, за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.
11.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документами, вилученими у ході обшуків від 11.08.2023 в офісному приміщенні та за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме, оригіналами проектно-кошторисної та виконавчої документації до договорів підряду, накладними на будівельні матеріали, чорновими записами з відомостями про ціни на матеріали; інформацією, отриманою у ході огляду від 20.08.2024-12.09.2024 робочого ноутбуку Acer ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку офісного приміщення, яким зафіксовано виготовлення ОСОБА_4 кошторисної та виконавчої документації з завищеними цінами на покрівельні та пиломатеріали, видаткові накладні на матеріали від імені постачальників, таблиці з відомостями про обсяги та ціни на матеріали, а також чатів користувача у декількох месенджерах, які містять інформацію щодо причетності ОСОБА_4 до вчинених організованою групою злочинів, її ролі як виконавця, а також ролі інших учасників організованої групи, зокрема у ході огляду чатів месенджеру Viber з абонентом ОСОБА_7 виявлено інформацію, що підтверджує керівну роль останнього як організатора, від якого ОСОБА_4 отримує вказівку під час виготовлення кошторисної документації вносити завищені ціни на матеріали; протоколом огляду документів від 24.03.2025, вилучених під час обшуку офісного приміщення у якому ФОП ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність. У ході обшуку вилучені видаткові накладні від постачальників з ринковими цінами на покрівельні та пиломатеріали та від постачальників із завищеними цінами на вказані матеріали; чорнові записи, які свідчать про придбання покрівельного матеріалу ОСОБА_7 по ринковим цінам; протоколом огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого у ході обшуку, яким зафіксовано інформацію щодо причетності ОСОБА_7 та інших учасників до вчинених організованою групою злочинів та його ролі як організатора, зокрема: у ході огляду чату у месенджері «WhatsApp» у групах під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », учасниками якої є ОСОБА_7 , « ОСОБА_16 мер ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 » виявлено інформацію, яка свідчить про протиправні домовленості із замовниками на виконання відновлювальних робіт, які відбуваються до моменту виділення сесією бюджетних коштів та укладання договорів підряду; у ході огляду чату у месенджерах Viber та WhatsApp з ОСОБА_9 виявлено інформацію, яка свідчить про намір забезпечити ОСОБА_7 перемогу у закупівлях ІНФОРМАЦІЯ_4 , безпосереднє спілкування між організатором та виконавцем з приводу об'єктів, які відновлюються ОСОБА_7 ; у ході огляду чату у месенджері Viber з ОСОБА_12 виявлено інформацію, яка підтверджує, що ОСОБА_12 здійснював посередництво між ОСОБА_7 та виробниками покрівельних матеріалів і металопластикових конструкцій з метою збільшення їх кошторисної вартості та подальшої легалізації незаконно отриманих коштів шляхом зняття готівки; у ході огляду чату у месенджері Viber з ОСОБА_13 виявлено інформацію, яка підтверджує роль ОСОБА_13 як виконавця злочинів пов'язаних із легалізацією коштів отриманих злочинним який здійснював постачання пиломатеріалів, надання бухгалтерських документів із кратно завищеною вартістю матеріалу та зняття готівки; у ході огляду чату у месенджері Viber з ОСОБА_20 виявлено інформацію про організацію ОСОБА_7 виконання відновлювальних робіт на об'єктах (які досліджувалися у кримінальному провадженні) до укладання договорів підряду із замовниками робіт та виділення бюджетних коштів на вказані цілі; у ході огляду чату у месенджері WhatsApp з ОСОБА_4 виявлено інформацію, яка свідчить про виготовлення ОСОБА_4 за вказівкою організатора видаткових накладних на матеріали за завищеними цінами від імені ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 ; у ході огляду чату у месенджері Viber з виконробом ОСОБА_21 виявлено інформацію, яка свідчить про те, що ОСОБА_7 організував виконання та закінчення робіт у ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у с. Луб'янка до укладання договору підряду із замовником та виділення бюджетних коштів на вказані цілі; у ході огляду чатів у месенджері Viber з постачальниками покрівельного матеріалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Дніпро) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявлено інформацію, яка свідчить про умисну відмову організатора ОСОБА_7 від пропозиції придбання покрівельного матеріалу за ринковими цінами; протоколами допиту у якості свідків державного експерта будівельника ОСОБА_22 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_23 , які засвідчили, що під час проведення на замовлення ФОП ОСОБА_7 експертизи кошторисної частини проектної документації ціни на матеріальні ресурси експертом не досліджувалися, а були прийняті ті, які включені в кошториси та повинні бути погоджені замовником будівництва; протоколом тимчасового доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_9 , у ході якого вилучено акти обстеження пошкоджень ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у с. Луб'янка та Здвижівської гімназії № 14 за 2022 рік, в яких зафіксовано висновки експертів-будівельників про необхідність відновлення покрівлі шляхом проведення капітального ремонту будівлі; протоколом тимчасового доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 , у ході якого вилучено акт обстеження пошкоджень сільського клубу по АДРЕСА_3 за 2022 рік, відповідно якого усунення пошкоджень та відновлення будівлі шляхом поточного ремонту неможливе; протоколами тимчасового доступу до документів, які перебували у розпорядженні ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_26 , у ході яких вказаними СГД не надано документи на придбання матеріалів, що підтверджує надання ОСОБА_7 послуг з фіктивних господарських операцій з подальшим виведенням коштів у готівку; висновками судових товарознавчих експертиз (8 експертиз по 7 об'єктах), відповідно яких визначено середні поточні (відпускні) ціни на покрівельні та пиломатеріали на момент укладання договорів підряду та прийняття їх результатів, що виконані ФОП ОСОБА_7 , відповідно до яких вартість матеріалів визначена підрядником у проектно-кошторисній та виконавчій документації завищена у 2-3 рази від середньоринкових цін; висновками судових будівельно-технічних експертиз (7 експертиз), відповідно яких з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз встановлена вартість фактично виконаних будівельних робіт по 7 досліджуваних об'єктах будівництва; висновками судових економічних експертиз (7 експертиз), відповідно до яких визначені розміри завданої місцевому бюджету ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальної шкоди (збитки) загалом складають понад 4,5 млн грн.; висновком судової почеркознавчої експертизи від 27.02.2025, відповідно до якого підписи на проектно-кошторисній та виконавчій документації виконані організатором та замовниками будівництва; протоколом огляду документів від 11.03.2025-17.03.2025, відповідно до якого аналізом бухгалтерських документів отриманих від ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_28 та ФОП ОСОБА_32 зафіксовано придбання ОСОБА_7 покрівельних матеріалів по середньоринковій ціні (вартість підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз); протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 15.08.2023, яким зафіксовано підтвердження ролі ОСОБА_7 як організатора, погодження ним у ІНФОРМАЦІЯ_12 кошторисної вартості об'єктів будівництва на суму, яка не перевищує 1,5 млн грн з метою укладання прямих договорів, виготовлення ОСОБА_4 у листопаді 2022 року за вказівкою організатора кошторисної документації із завищеною вартістю матеріалів, забезпечення ОСОБА_7 отримання від постачальників матеріалів видаткових накладних із цінами на матеріали, які повинні відповідати кошторисним документам; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 15.08.2023, яким зафіксовано схему виведення коштів у готівку через перерахунок бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », директором та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 08.04.2024, яким зафіксовано розмови про протиправну домовленість з ОСОБА_9 щодо відновлення об'єктів у Бучанській громаді за бюджетні кошти; сприяння ОСОБА_7 у вирішенні скарг мешканців громади щодо неякісного виконання ремонтних робіт; злочинну змову ОСОБА_7 з замовником робіт про відновлення об'єктів громади до виділення на сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 бюджетних коштів та укладання договорів підряду; організацію виготовлення проектно-кошторисної документації після завершення будівельних робіт на об'єктах; організацію ОСОБА_7 отримання видаткових накладних від постачальників із завищеними цінами на матеріали, відповідно до яких ОСОБА_4 формує кошторисні документи; розмови про повернення ОСОБА_7 постачальниками різниці між фактичною та завищеною ціною на матеріали шляхом перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_7 ; покладення на ОСОБА_8 функції розрахунку з будівельниками; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 08.04.2024, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання підписантом ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді безоплатного постачання матеріалів (підлогова дошка) та виконання будівельних робіт з відновлення приватного будинку, покладення на ОСОБА_8 ролі співвиконавця у організації та функціонуванні схеми з легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, через проведення фіктивних фінансово-господарських операцій з постачальниками будівельних матеріалів по завищеним ринковим цінам, виведення коштів у готівку через постачальників матеріалів шляхом повернення різниці між фактичною та завищеною ринковою ціною (+30% до фактичної ціни) на матеріали (метал та лісоматеріал); роль ФОП ОСОБА_14 (будівельник) у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, якому перераховувалися бюджетні кошти на банківський рахунок за фіктивні фінансово-господарські операції; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 14.10.2024, яким зафіксовано роль ОСОБА_4 як виконавця, яка здійснює комунікацію із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та її структурними підрозділами під час виготовлення проектно-кошторисної та виконавчої документації з метою отримання можливості використання повної суми бюджетних асигнувань, виділених для фінансування окремих об'єктів відновлення; за вказівкою організатора ОСОБА_7 вирішує питання зміни дати видачі експертних звітів, які фактично складаються після завершення робіт на об'єкті; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 23.01.2025, яким зафіксовано злочинну змову між організатором ОСОБА_7 та замовником під час відновлення вул. Вокзальної м. Буча у 2023 році, в результаті чого були отримані надприбутки; змову між організатором ОСОБА_7 та виконавцем ОСОБА_12 у приховуванні злочину щодо легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме надання органу досудового розслідування виготовлених за вказівкою ОСОБА_7 від імені ОСОБА_12 бухгалтерських документів на будівельні матеріали по фіктивних (безтоварних) фінансово-господарських операціях; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_33 (бухгалтер ОСОБА_7 ) від 23.01.2025, яким зафіксовано виготовлення ОСОБА_34 за вказівкою ОСОБА_7 від імені підконтрольних йому ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_13 (пособники) накладних на матеріали по фіктивних (безтоварних) фінансово-господарських операціях на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 23.01.2025, яким зафіксовано схему вчинення злочинів організованою групою, яка полягає у виконанні будівельних робіт ФОП ОСОБА_7 , по завершенню яких ОСОБА_4 складає проектно-кошторисну та виконавчу документацію; за вказівкою організатора ОСОБА_7 готує тендерні пропозиції по закупівлях замовника будівництва на проведення робіт, які виконані ФОП ОСОБА_7 ; також, зафіксовано злочинну змову між організатором ОСОБА_7 та виконавцями ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_13 у приховуванні від органу досудового розслідування злочину з виведення коштів у готівку, забезпечення організатором ОСОБА_7 надання їм послуг адвоката за його кошт, консультування організатором ОСОБА_7 вказаних осіб щодо способів укриття злочинів та фальсифікації доказів, зафіксовано отримання ОСОБА_7 від постачальників будівельних матеріалів неправомірної вигоди в якості «відкатів» у заздалегідь узгоджених частках за проведення фіктивних фінансово-господарських операцій.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, зокрема, міцність її соціальних зв'язків. Так, ОСОБА_4 одружена, має місце роботи, утримує малолітню дитину 2018 р.н., раніше не судима.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено.
Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2025 року включно, та утримувати її в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_15 , після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.
Повний текст ухвали складений та оголошений 17.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1