19 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 01.12.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоречінської сільської ради про встановлення юридичних фактів і визнання права власності за правом спадкоємства,
14.03.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення: Алуштинського міського суду АР Крим від 01.12.2005 року, яким встановлено факт родинних відносин, визнано ОСОБА_3 матір'ю ОСОБА_2; встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, шляхом вступу в управління і користування спадковим майном; встановлено факт видачі акту про передачу 1/2 частки АДРЕСА_1 в м.Алушті ОСОБА_3 09.05.1949 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку з відповідною часткою підсобних приміщень, розташованого в м.Алушті, АДРЕСА_1.
Заявник посилається на те, що рішення суду по даній справі зачіпає його інтереси як співвласника АДРЕСА_1, до участі у справі він не був залучений, про рішення суду дізнався тільки 06.03.2006 року, тому просив визнати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними.
Одночасно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку немає, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує права заявника та не зачипає його інтереси.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його інтерес зводиться до зміни часток в домоволодінні, і з такими вимогами він вже звернувся до суду, а щодо встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування, то його право цим не порушено, оскільки він не претендує на спадок.
Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку.
Керуючись ст.73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів
Справа №22-3428/2006 Головуючий у першій інстанції: Піменова Т.Н.
............................................... Доповідач: Курська А.Г.
У задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 01.12.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоречінської сільської ради про встановлення юридичних фактів і визнання права власності за правом спадкоємства відмовити.
Апеляційну скаргу залишити без розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-3428/2006 Головуючий у першій інстанції: Піменова Т.Н.
Доповідач: Курська А.Г.