Номер провадження: 11-кп/813/236/25
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні №12021162270000327, внесеному до ЄРДР 27 липня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що займав посаду голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
До набрання законної сили застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, на строк 3 роки.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, на строк 3 роки. У решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 годину 45 хвилин 23 травня 2025 року, не з'явився обвинувачений ОСОБА_9 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2025 року, в зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.
09.06.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду з Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції, оскільки останній перебуває за межами України.
Перед початком судового засідання засобами електронного зв'язку обвинувачений ОСОБА_9 надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Болгарії. Крім того, захисник ОСОБА_10 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_9 на лікуванні в закладі охорони здоров'я.
Водночас, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук у зв'язку з тим, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, та зазначив, що в наданому обвинуваченим документі зазначено, що він знаходиться на первинній амбулаторній медичній допомоги, стаціонарного лікування не має, тобто обвинувачений ухиляється від суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого - ОСОБА_7 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
У своїх апеляційних скаргах прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області порушують питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь ОСОБА_9 під час розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого є обов'язковою.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За положеннями п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в положеннях ч.1 ст.138 КПК України. Поважною слід вважати лише ту причину неприбуття особи на виклик, яка об'єктивно робить неможливим прибуття за викликом, тобто слід довести, що дана обставина призвела до унеможливлення виконання обвинуваченим обов'язку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
10.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, та в обґрунтування неявки надано копію медичного напрямку для досліджень, санітарне лікування №567 від 22.05.2025 року.
Разом з тим, з наданої копій документу сторони захисту не вбачається що обвинувачений ОСОБА_9 не може об'єктивно приймати участь у судових засіданнях, окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що з наданого документу не можливо встановити, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні.
З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов'язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання Одеського апеляційного суду. В частині клопотання прокурора щодо оголошення у розшук обвинуваченого слід відмовити, оскільки, на думку колегії суддів, воно є передчасним.
Керуючись ст. ст. 24, 140, 323, 350, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року на 15 липня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 15 липня 2025 року на 09 годину 15 хвилин в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити: начальнику Болградського РВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4