Номер провадження: 22-ц/813/4408/25
Справа № 522/4147/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
05.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович
на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2025 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року та 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
Відповідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків
Відповідно до частини 6 статті 56 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Відповідно до частин 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно матеріалів справи представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради брав участь у суді першої інстанції при розгляді справи по суті, втім вищевказаний висновок органу опіки та піклування по суті спору до суду не надавав.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.
Враховуючи, що органом опіки та піклування висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не надано, що при розв'язанні спору між батьками дитини передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України і є обов'язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що слід зобов'язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір'ю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
З метою дотримання прав учасників цивільного процесу на розумність строку перегляду судового рішення, враховуючи відсутність прямої заборони щодо зупинення провадження на час витребування доказів, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальної аналогії у цій справі та зупинення апеляційного провадження у справі № 522/4147/24 на підставі пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України через об'єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги без отримання судом письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір'ю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 19 СК України, 84, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Витребувати від Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Висновок направити до Одеського апеляційного суду у строк до 14 липня 2025 року.
Апеляційне провадження у справі зупинити до надходження висновку органу опіки та піклування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький