18.06.25
33/812/277/25
Справа № 473/2161/25 Головуючий у першій інстанції Домарєва Н.В.
Провадження № 33/812/277/25 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
18 червня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Козлова Дмитра Сергійовича на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 305752 від 19 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 19.04.2025 о 21:49 в м. Вознесенську, по вул. Привокзальній, керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я м. Вознесенська - КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери Tecsar-4500 та автореєстратора YI-реєстратор. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
He погодившись з вказаною постановою суду, захисник Козлов Д.С. подав через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційну скаргу 12 червня 2025 року. Апелянт просив постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з наступного дня після її винесення, чи з дня отримання її копії учасниками судового провадження, чи з дня ознайомлення з постановою.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 02 червня 2025 року. Останній день для подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, був 11 червня 2025 року. Однак апеляційна скарга подана через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області 12 червня 2025 року, про що свідчить вхідний № 8492/25 від 12 червня 2025 року.
Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.
При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Отже, апеляційна скарга захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Козлова Дмитра Сергійовича на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський