18.06.25
33/812/254/25
Справа № 489/188/25
Провадження № 33/812/254/25
Іменем України
18 червня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Біляєвою В.М.,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидорчук Катерини Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сидорчук К.А. подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що вперше апеляційна скарга була подана 09 травня 2025 року, проте через недолучення до неї витягу з договору про надання правової допомоги, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційна скарга була повернута. Отримавши ухвалу апеляційного суду 26 травня 2025 року, 02 червня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сидорчук К.А. подала апеляційну скаргу повторно.
він не був присутнім при проголошенні постанови, її копії не отримував. Копія постанови суду була отримана його захисником тільки 08 травня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Наявними у справі доказами підтверджуються доводи апелянта про подання апеляційної скарги 09 травня 2025 року та про її повернення ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Подання апеляційної скарги повторно 02 червня 2025 року після отримання копії ухвали апеляційного суду 26 травня 2025 року, тобто в межах законодавчо визначеного десятиденного строку на апеляційне оскарження, є підставою для поновлення цього строку.
Отже, враховуючи зазначене вище та з метою забезпечення визначеного Конституцією України права особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Сидорчук Катерини Анатоліївни задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О. Тищук