Справа № 456/4383/22 Головуючий у 1 інстанції Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3452/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
17 червня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Марко О.Р.,
з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника -
ОСОБА_2 , представників відповідача -
ОСОБА_3 , Мундяка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Громада», в особі голови правління Болехівської Тетяни Василівни, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії гаражного колективу «Громада», в особі голови правління Болехівської Т.В., щодо припинення постачання електричної енергії до гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Громада», що перебуває у її користуванні, та зобов'язати гаражний колектив «Громада», в особі голови правління Болехівської Т.В., відновити постачання електричної енергії у гараж № НОМЕР_1 .
Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 є членом гаражного колективу «Громада», у його користуванні знаходиться гараж № НОМЕР_1 , який підключений до загальної електромережі. Довіреністю від 27.09.2018 року ОСОБА_4 уповноважив її ( ОСОБА_1 ) бути його представником, в тому числі в судових органах.
Зазначала, що виконує вимоги статуту гаражного колективу, рішення правління, сплачує членські внески та вносить плату за використану електроенергію, заборгованості щодо сплати за використану електроенергію немає. Однак, у липні 2022 року відповідачем прийнято рішення відключити гараж № НОМЕР_1 від постачання електроенергії без попередження позивача. При усній розмові з електриком ОСОБА_5 , останнім було повідомлено про вказівку голови правління щодо відключення гаража № НОМЕР_1 від електромережі, однак, причину такого відключення не вказано.
Позивач неодноразово зверталася до голови правління гаражного колективу із заявою про підключення електроенергії до гаража № НОМЕР_1 , оскільки обґрунтованих причини для відключення не було, проте, таке звернення головою правління проігнороване і не виконане. В отриманій відповіді вказано, що згідно огляду електрика, було виявлено, що на гаражі № НОМЕР_1 пошкоджено кабель «нуль», у зв'язку з чим була відключена електроенергія, крім цього, власник відсутній і не було надано довіреність про користування гаражем.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що вона на законних підставах користується гаражем № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , довіреність, яку їй видав власник гаража, чинна до 27.09.2028 року. Окрім того, вона є орендарем даного гаража відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 27.09.2018 року.
Наголошувала, що виконує вимоги статуту гаражного кооперативу, рішення правління гаражного колективу, сплачує членські внески та вносить плату за використану електроенергію, заборгованості щодо сплати за використану електроенергію немає, тому вважає протиправним рішення відповідача про відключення гаража № НОМЕР_1 від постачання електроенергії.
З огляду на наведене, не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність її порушеного права і вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які вона подала на підтвердження заявлених вимог.
Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.
03.06.2025 року в судовому засіданні апеляційного суду сторона позивача ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору.
В обґрунтування заявленого клопотання покликалась на те, що відповідно до акту підключення до електричної мережі від 31.05.2025 року, гаражним колективом «Громада», в особі голови правління Болехівської Т.В., відповідно до акту прийому-передачі від 16.05.2025 року та наданого згідно переліку майна, виконано технічне підключення об'єкта (гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) до електричної мережі.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору - відмовлено.
Роз'яснено позивачу право відмовитись від позову або відмовитись від апеляційної скарги.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви, 16.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду письмову заяву про відмову від позову, визнання нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року та закриття провадження в даній справі на цій підставі.
Заслухавши думку учасників справи, які підтримали вказану заяву, перевіривши матеріали справи та законність вимог позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану позивачем письмову заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.206, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, суд
постановив:
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до гаражного колективу «Громада», в особі голови правління Болехівської Тетяни Василівни, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Громада», в особі голови правління Болехівської Тетяни Василівни, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 18 червня 2025 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич