Справа № 686/15960/24
Провадження № 3/686/2967/25
17 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ОСОБА_3 ,
за ст. 124, 1224 КУпАП,
22.05.2024 старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області ДПП майором поліції Степанчуком Д.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
За цими протоколами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.05.2024 близько 19 год. 04 хв., керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 30 в напрямку від вул. Перемоги до вул. С. Бандери, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортних пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечив, пояснивши, що дійсно у вказаний день керував автобусом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту №22 в м. Хмельницькому. По вул. Зарічанській рухався біля 18 год. 50 хв., а не о 19 год. 04 хв., як вказано у протоколі; зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 не допускав.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що не був очевидцем ДТП, адже ще ранком припаркував свій автомобіль у зазначеному місці, а ввечері вияв його пошкодження. Оглянувши відеозапис з камер відео спостереження за той день, вважає, що ДТП скоїв саме водій автобуса, який о 19 год. 04 хв. проїжджав повз його автомобіль. В останнє судове засідання потерпілий не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Неприбуття потерпілого в судове засідання, у відповідності до ст. 269 КУпАП не перешкоджає проведенню судового розгляду справи.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/7839-ФП від 30.05.2025 після проїзду автобуса «Merсedes» повз автомобіль «Mitsubishi» положення лівого дзеркала останнього змінилось. Враховуючи, що подія закрита від спостерігача автобусом, можна зробити висновок, що ймовірно було зіткнення (контакт) автобуса «Merсedes» та автомобіля «Mitsubishi».
У судовому засіданні експерт Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 роз'яснив, що висновок про зіткнення (контакт) вказаних транспортних засобів ймовірний, адже самого контакту на відеозаписі не видно через те, що автобус закриває видимість можливого місця зіткнення, а дзеркало автомобіля «Mitsubishi» могло бути пошкоджено раніше та при проїзді автобуса «Merсedes» повз автомобіль «Mitsubishi» могло змінити своє положення, в тому числі і від повітряного потоку.
Схема ДТП, що додана до протоколу складена через добу після ймовірної ДТП зі слів потерпілого і не підтверджує причетності до неї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Не вказують на причетність ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 і інші, зібрані у даній справі докази : відеозапис з камер відео спостереження, довідка про його перегляд, журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідка про перегляд записів з камер спостереження з системи диспетчеризації та GPS-моніторингу «DozoR City» з додатками.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що в матеріалах справи немає достатніх доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 у вказаний час і місці, керуючи зазначеним транспортним засобом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження лівого дзеркала, адже сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому такі відомості відображено, являється документом у якому викладена суть звинувачення і таким не являється. За таких обставин провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення.
Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оскільки причетність ОСОБА_1 до інкримінованої йому ДТП не доведена, то в його діях відсутній склад передбаченого ст. 1224 КУпАП адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст.ст. 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, а витрати на залучення експерта, які становлять 3565 грн. 60 коп. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.. 124, 1224 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.
На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя