Справа №766/9236/25
н/п 1-кс/766/4992/25
18.06.2025 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025230000000814 від 05.06.2025року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, російської федерації, громадянина російської федерації, документованого паспортом громадянина рф: серії НОМЕР_1 , виданим ТП № 56 відділу УФМС росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області в Невському районі м. Санкт-Петербурга, з ідентифікаційним номером платника податків рф: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , начальника Штабу Регіонального відділення Всеросійського дитячо-юнацького військово-патріотичного громадського руху «Юнармія» в Херсонській області (більш точна посада не встановлена), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідча подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість підозри та зазначених в клопотанні ризиків , відсутність зовнішнього вираження ризиків за відсутності свідків у кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025230000000814 від 05.06.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше листопада 2022 року, знаходячись у тимчасово окупованому військами рф місті Генічеськ Генічеського району Херсонської області (більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), будучи громадянином російської федерації, усвідомлюючи факт розпочатої 24.02.2022 відкритої збройної агресії російської федерації проти України, достовірно розуміючи, що Україна є унітарною державою, суверенітет якої поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, розуміючи факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, тобто застосування збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності України, захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема, Генічеського району, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації проти України та глорифікацію її учасників з використанням засобів масової інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою завдання шкоди національним інтересам України, взяв участь у зйомці пропагандистським та підконтрольним окупаційній владі рф медіа (засобом масової інформації) ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформаційного відеоматеріалу (відеоролику) під назвою «В Херсонской области открылось отделение ЮНАРМИИ».
У подальшому, невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.11.2022 зазначений відеоматеріал (відеоролик) був оприлюднений шляхом публікації в загальнодоступному месенджері «Telegram» на каналі повідомлень із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_7 висловився наступним чином (мовою оригіналу):
«Учитывая сегодняшнюю обстановку в Херсонской области, а именно военное положение, те обстоятельства о которых мы все с вами знаем, перспективы для развития Юнармии здесь колоссальные. Мы все с вами понимаем, что Херсонская область это поле сражения, это фронтовая территория. Каждый день, каждую минуту наши доблестные воины вооруженных сил российской федерации сражаются, защищая всех нас. А Юнармейцы это можно сказать такие же будущие ребята, патриоты».
У висловлюваннях ОСОБА_7 , в зазначеній промові, містяться лінгвістичні ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України та глорифікація її учасників.
Продовжуючи реалізацію вищевказаного єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області (більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), виготовив відеоматеріал (відеоролик) із власною промовою під назвою «Юнармейцы Херсонской области продолжают начальную военную подготовку и осваивают навыки стрельбы под руководством участников спецоперации».
У подальшому, невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.07.2023 зазначений відеоматеріал (відеоролик) був оприлюднений шляхом публікації в загальнодоступному месенджері «Telegram» на каналі повідомлень із назвою « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_7 висловився наступним чином (мовою оригіналу):
«Продолжается начальная военная подготовка юнармейцев Херсонской области. Наши ребята изучают под руководством инструкторов азы военного дела, стрельбу, навыки выживания, тактики, стреляют из автомата Калашникова, других видов вооружения. В этом нам помогают спецназовцы, настоящие ветераны из 33 отряда имени Маргелова, который доблестно защищают интересы россии».
У висловлюваннях ОСОБА_7 , в зазначеній промові, містяться лінгвістичні ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України та глорифікація її учасників.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.
Пунктом 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» визначено, що медіа (засіб масової інформації) - засіб поширення масової інформації у будь-якій формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.
При цьому, загальнодоступні (відкриті невизначеному колу читачів) інформаційні канали в месенджері «Telegram» у розумінні Закону «Про медіа» відповідають обов'язковим ознакам медіа (засобу масової інформації), оскільки мають назву, редакційний контроль та періодично / регулярно поширюють масову інформацію невизначеному колу читачів.
З огляду на викладене, вищезазначені промови ОСОБА_7 мають публічний комунікативний характер, оскільки містять умови для доведення інформації до невизначеного кола осіб - користувачів засобів масової інформації, шляхом поширення на онлайн сервісах, та до теперішнього часу залишаються доступними для перегляду.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме у виготовленні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації її учасників з використанням засобів масової інформації (у редакції ст. 436-2 КК України на час вчинення кримінального правопорушення).
В порядку ст. 52 КПК України, 08.05.2025 слідчим підозрюваному ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.12.2009 року № 471).
Так, 08.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України у порядку статей 276, 277, 278 КПК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:
-протоколом огляду відкритих джерел, а саме публікації, що розміщена в Телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонськой области» від 01.11.2022, де було зафіксовано факт того, що прийнято рішення про відкриття Регіонального відділення «ЮНАРМІЯ» на території Херсонської області, де начальником Штабу Регіонального відділенням в Херсонській області призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом огляду відкритих джерел, а саме Інтернет-сайту «ЮНАРМІЯ», де було зафіксовано факт того, що створено Регіональне відділення вказаного руху в Херсонській області та начальником Штабу якого є ОСОБА_7 , а також зафіксовано основні офіційні документи руху «ЮНАРМІЯ» (Статут, Методичні рекомендації роботи тощо);
- протоколом огляду відкритих джерел, а саме Інтернет-сайту «Регіональне відділення ЮНАРМІЯ», де було зафіксовано основні офіційні документи руху «ЮНАРМІЯ» (Методичні рекомендації роботи, Положення про проєкт «Юнармия. Наставничество);
- протоколом огляду Інтернет-сайту «ДТСААФ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 які є співзасновниками дитячо-юнацького військово-патріотичного руху «Юнармія»;
- протоколом огляду публікації на сайті «MKRU», де зафіксовано факт того, що на Херсонщині створили «юнармійський загін» ім. Кирила Стремоусова;
- протоколом огляду публікації на сайті «VK», де зафіксовано факт того, що в «Новоолексіївській школі № 2 Генічеського муніципального округу» пройшла посвята до руху «Юнармія»;
- протоколом огляду публікації на сайті «gorod24.online», де було зафіксовано факт того, що 12 учнів з Генічеської школи прийняли в загін юнармійців « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
- протоколом огляду публікації на сайті «komiinform.ru», де було зафіксовано факт того, що журналісти із Комі відвідали юнармійців з Херсонської області;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонськой области» від 04.11.2022, де було зафіксовано факт того, що в м. Генічеськ, Херсонської області відбулась конференція руху «Юнармія» за участю ОСОБА_7 щодо запрошення в ряди вказаного руху дітей шкільного віку від 8 до 18 років;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонськой области» від 16.11.2022, де було зафіксовано факт того, що в одній зі шкіл м. Генічеськ, Херсонської області відбулась презентація учням із роботи руху «ЮНАРМІЯ» за участю ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонськой области» від 28.11.2022, де було зафіксовано факт того, що в одній зі шкіл м. Генічеськ, Херсонської області відбувся «урок мужества» за участю спецназу рф «Гром-2» та в присутності ОСОБА_7 , які розповідали дітям про військову службу та бойове братство;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонськой области» від 12.12.2022, де було зафіксовано факт того, що в одній зі шкіл м. Генічеськ, Херсонської області, за участю з ОСОБА_7 , відбулась агітація до ступу в рух «ЮНАРМІЯ» та до якої було залучено військовослужбовців рф, учасників «сво»;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонськой области» від 12.05.2023, де було зафіксовано факт того, що м. Генічеськ, Херсонської області, за участю з ОСОБА_7 , відбувся урочистий прийом дітей в ряди «ЮНАРМІЇ»;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Серафим» від 16.07.2023, де було зафіксовано факт того, що продовжується навчання «Юнармійців» Херсонської області із військової підготовки та освоєння навичків стрільби під керівництвом учасників «сво», за участю з ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду публікації, яка розміщена в Телеграм-каналі «Серафим» від 23.02.2024, де було зафіксовано факт того, що у м. Генічеськ, Херсонської області, за участю з ОСОБА_7 , відбувся семінар до «дня защитника отечества» до якої було залучено військовослужбовців рф й учасників «сво»;
- висновком експерта № 626/24 від 31.01.2025 семантико-текстуальної експертизи згідно з яким встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_7 , в зазначеній промові, містяться лінгвістичні ознаки пропаганди вступу до організації «Юнармія» та позитивний характер вступу та привілеї вступу до вказаної організації;
- висновком експерта № 627/24 від 10.03.2025 семантико-текстуальної експертизи згідно з яким встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_7 , у наданій на дослідження промові, містяться лінгвістичні ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України та глорифікація її учасників;
- висновком експерта № 628/24 від 21.04.2025 семантико-текстуальної експертизи згідно з яким встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_7 , в зазначеній промові, містяться лінгвістичні ознаки пропаганди участі в «Юнармії», а також схвального ставлення й заохочування дітей до служби в армії рф та виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України та глорифікація її учасників;
- висновком експерта № 660/1 від 12.02.2025 судової портретної експертизи згідно з яким встановлено, що на відеозаписах, наданих у якості об'єктів дослідження з порівняльним зразком, а саме документом на видачу паспорта із зазначенням особи на ім'я « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 » зображена одна й та ж сама особа;
- витягом з АС «Російський паспорт», в якому наявні фотографії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням анкетних даних;
- відповіддю ВПК в Херсонській області ДК НПУ стосовно ОСОБА_7 , де наявні анкетні відомості стосовно останнього;
- відповіддю УСБУ стосовно ОСОБА_7 , де наявні анкетні відомості стосовно останнього;
- протоколом огляду відкритих джерел, а саме сайту «Миротворець», де було зафіксовано відомості щодо діяльності ОСОБА_7 ;
- документами, що характеризують особу ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду мобільного телефону за допомогою якого направлено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 ;
Згідно рапорту о/у УКР ГУНП в Херсонській області за наявними оперативними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на окупованій частині Херсонської області (Лівий берег Дніпра).
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ч. 1 ст. 438 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 111, ст. ст. 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Зокрема, 08.05.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 93 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також повідомлено про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Херсонській області, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4 на 13.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, стороною обвинувачення забезпечено вжиття усіх доступних заходів для інформування підозрюваної особи про притягнення до кримінальної відповідальності, а саме на встановлений під час досудового розслідування мобільний номер, якими користується ОСОБА_7 , та до якого приєднано соціальну мережу «WhatsApp», було надіслано повідомлення про підозру, посилання на сайт Офісу Генерального Прокурора (на якому наявне повідомлення про підозру ОСОБА_7 ), повістки про виклик до слідчого та текстові повідомлення, що зафіксовано шляхом проведення огляду мобільного телефону (протокол огляду мобільного телефону від 09.05.2025).
ОСОБА_7 на виклики не з'явився та про причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про його умисні дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а також про переховування на тимчасово окупованій території України, або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
На підтвердження цього, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні складено рапорт про неявку ОСОБА_7 до відділу СУ ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.
У зв'язку із викладеним, 16.05.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в державний розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Херсонській області.
В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 на даний час постійно перебуває на тимчасово окупованій території лівобережжя Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» лівобережжя Херсонської області з 24.02.2022 року і по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією.
У зв'язку із чим, 06.06.2025 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук у зв'язку з переховуванням від органів слідства на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000814 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України..
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Належного обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Санкт-Петербург, російської федерації, громадянин російської федерації, документованого паспортом громадянина рф: серії НОМЕР_1 , виданим ТП № 56 відділу УФМС росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області в Невському районі м. Санкт-Петербурга, з ідентифікаційним номером платника податків рф: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , начальник Штабу Регіонального відділення Всеросійського дитячо-юнацького військово-патріотичного громадського руху «Юнармія» в Херсонській області (більш точна посада не встановлена), раніше не судимий.
Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.
Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_7 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261,437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000814.
Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1