Справа № 369/10676/25
Провадження №2-з/369/32/25
17.06.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
ОСОБА_1 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову письмовими доказами, в якій просить вжити заходи процесуального примусу з метою спонукання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (код ЄДРПОУ-36712851) до виконання процесуальних обов'язків, припинити зловживання правами та запобіганню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, шляхом поставлення ухвали про тимчасове вилучення доказу державним виконавцем для дослідження судом, зокрема:
- документ (наказ або розпорядження) про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води на суму 15973,34 грн. по квартирі
АДРЕСА_1 ;
- копії документів ( рахунки на оплату або договір) про понесені витрати на покупку води у природному стані для споживачів багатоквартирних будинків за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , за квітень та травень 2025 року .
В обґрунтування заяви зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову письмовими доказами на переконання ОСОБА_1 необхідно на час ухвалення в даній справі рішення суду, так як подальший захист стане неможливим для відновлення порушених прав позивача, потрібно буде докласти значних зусиль (судитися декілька років) та витрат, а також через протиправні дії (бездіяльність) директора Товариства з обмеженню відповідальністю «Петропавлівське» Андрієвського Олега Григоровича, який є беніфіціар зазначеного підприємства.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК Україн, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що подальший захист стане неможливим для відновлення порушених прав позивача, потрібно буде докласти значних зусиль (судитися декілька років) та витрат, а також через протиправні дії (бездіяльність) директора Товариства з обмеженню відповідальністю «Петропавлівське» ОСОБА_2 , який є беніфіціар зазначеного підприємства.
Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Ненадання ТОВ "Петропавлівське" запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що ТОВ "Петропавлівське" якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред'явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Ірина КОЗАК