Справа № 362/6969/19
Провадження №2/362/44/25
"18" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м., з вуличними будівлями та спорудами, що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування будинку від 30.01.2002, посвідченого приватним нотаріусом Кизим Л.В, серії АЕІ№ 401672 та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м., з вуличними будівлями та спорудами.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 33-34).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.65-66).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, а саме: витребувано у КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 (а.с.82-83).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задоволено. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи (а.с.11-113).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.211).
15.04.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Шумило Н.М. та ОСОБА_2 про прийняття мирової угоди, в якій просять затвердити укладену між сторонами мирової угоди та закрити провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шумило Н.М. направила до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, мирову угоду підтримує і просить її затвердити.
ОСОБА_2 направила до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутності та затвердити мирову угоду укладену між сторонами.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
В зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.
Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб а також держави, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосується їхніх прав і обов'язків та предмета спору, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, тому знаходить необхідним визнати Мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 14 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя між сторонами, позивач отримав від відповідачки в якості компенсації вартості частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м., з вуличними будівлями та спорудами, грошову суму у національній валюті України гривні, що еквівалентна 4000 доларів США по комерційному курсу ПАТ КБ «ПриватБанк» на день здійснення розрахунку, у зв'язку з чим не має будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до відповідачки щодо вказаного житлового будинку.
З моменту затвердження цієї мирової угоди, позивач, його правонаступники, спадкоємці, інші представники не будуть мати права пред'являти будь-яких претензій, позовів грошового чи не грошового характеру до відповідачки з приводу поділу спільного майна подружжя сторін, що є предметом у справі № 362/6969/19.
Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз'яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження у справі №362/6969/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.
Мирова угода є виконавчим документом, відповідно до якого:
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Строк пред'явлення: 3 (три) роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 18.06.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко