Справа № 357/8361/25
3/357/3783/25
04.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 1-го та 9-ти років, з вищою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
03.06.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
08.05.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 травня 2025 року о 16:15 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 03.05.2025 о 16:15 год. здійснив крадіжку 2 банок енергетичного напою «Нон-Стоп» ємністю 0,33 л у «Фреш-маркеті», що розташований по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що її діти забезпечені необхідними умовами для життя, навчання та виховання. Не заперечує обставин, які викладені в протоколі. ОСОБА_1 проводила із сином бесіди щодо недопущення таких випадків в подальшому. Вважає, що її син зробив для себе належні висновки.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852971 від 08.05.2025; електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 03.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.05.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що її малолітній син ОСОБА_2 не забезпечений необхідними умовами життя, навчання та виховання.
Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 .
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО