Справа № 591/6010/25 Провадження № 3/591/1710/25
18 червня 2025 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 08 год 00 хв, не виконав законну вимогу поліцейського, на підставі ст. ст. 22, 32 КУпАП, а саме: не пред'явив документи на вимогу поліцейського, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
За цим фактом 14 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 716887.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, долучені до протоколу докази (протокол АЗ № 037380 про адміністративне затримання та документи щодо призначення захисника), підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 наведеного в протоколі діяння.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 185 КУпАП не належить.
Проте, в складеному протоколі та доданих документів взагалі відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, тобто незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.
Чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, які суперечать долученим доказам, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов