Справа № 574/298/25
Провадження 3/574/171/2025
16 червня 2025 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Божок В.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та представника - адвоката Латишевої В.О., потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Михайлівської гімназії Буринської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
04.02.2025 року о 17 год. 30 хв. по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мотоциклу «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.02.2025 року, близько 17 год. 25 хв. він їхав за кермом автомобіля "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Захисників України в м. Буринь в напрямку м. Конотоп та зупинився біля крайнього правого краю проїзної частини навпроти виїзду з прилеглої території щоб забрати пасажира. Постоявши 15-20 с. він вирішив розвернутися та стати з іншого боку дороги, після чого пропустив один автомобіль, який рухався в попутному напрямку, подивився у дзеркало заднього огляду та побачив ще один автомобіль, що рухався позаду. Коли другий автомобіль з ним порівнявся він ще раз глянув у дзеркало та побачивши ззаду світло фар транспортних засобів на відстані не менше 60-70 м від нього, він увімкнув покажчик лівого повороту та проїхавши близько 2 м, переконався, що нема зустрічних транспортних засобів, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. В той час коли половина його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху в його ліву передню частину врізався мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 . Від удару автомобіль трохи розвернуло, після чого він одразу зупинився, та вийшовши з автомобіля побачив, що з боку від нього лежить мотоцикл, водій мотоцикла лежав перед його автомобілем, а пасажир мотоцикла відлетів на відстань близько 3 м. Після того як вони піднялися він спитав, що в них болить та дав пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 серветки щоб витерти кров, яка текла в нього з голови. Потім він попросив людей, які знаходились на місці ДТП, викликати швидку допомогу, а сам викликав поліцію. Після ДТП дійсно казав присутнім на місці події, що можливо він винен, але не стверджував цього. На даний час вважає, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стало порушення водієм мотоцикла правил обгону та перевищення швидкості руху.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Юшкевич Є.Ю., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неявки не надала та клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.
Разом з цим, захисником було подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона зазначила, що перед здійсненням маневру розвороту ОСОБА_1 , почекавши, коли два автомобілі проїдуть повз нього, подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив на відстані не менше 60 метрів світло фар транспортних засобів. Оцінивши ситуацію, дорожню обстановку та зробивши висновок, що відстань до інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, дозволяла зробити маневр розвороту, включив лівий показник повороту і почав здійснювати маневр розвороту зі швидкістю близько 10 км/год., а тому ОСОБА_1 переконався, що його маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Мотоцикл Lifan, яким керував неповнолітній ОСОБА_2 , вискочив раптово та не очікувано, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, що підтверджується доданими відеоматеріалами та вказував ОСОБА_1 під час допиту його як свідка на досудовому розслідуванні.
Також, захисник Юшкевич Є.Ю. звертала увагу суду на те, що із змісту протоколу від 22.04.2025 року незрозуміло по якій саме вулиці рухався ОСОБА_1 04.02.2025 року близько 17:30 в м. Буринь оскільки в ньому зазначено одразу дві вулиці.
Вважає, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 у присутності його законного представника - батька ОСОБА_3 пояснив, що 04.02.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Буринь по вул. Захисників України віз свого друга ОСОБА_4 додому на мотоциклі "Ліфан", хоча не мав права керування даним транспортним засобом. Попереду нього їхало два автомобіля, а з правового боку біля краю проїзної частини стояв автомобіль "Шкода" з увімкненим лівим покажчиком повороту, який пропустив вказані два автомобілі, а коли він наблизився до нього приблизно на 10-15 м почав повертати ліворуч. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати та з'їхав на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки на той час половина автомобіля "Шкода" вже знаходилась на зустрічній смузі. Після зіткнення він та ОСОБА_4 вилетіли з мотоцикла. Спочатку ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля "Шкода" казав людям, які зібрались навколо місця ДТП, що він винен бо їх не побачив, однак потім, поспілкувавшись із кимось по телефону, почав вказувати, що невинен. Оскільки в нього та його пасажира були тілесні ушкодження, хтось із людей, що були поряд, викликав швидку допомогу, яка забрала їх у лікарню.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Латишева В.О. в судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки останній порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій мотоцикла та його пасажир ще і тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 у присутності його законного представника - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Буринь по вул. Захисників України він їхав на мотоциклі "Ліфан" із своїм другом ОСОБА_2 , який був за кермом. Попереду них їхало два автомобіля, які проїхали повз автомобіль "Шкода", який стояв з правого боку. Коли вони знаходились на відстані близько 15 м до автомобіля "Шкода" він почав розвертатись. ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, де їхній мотоцикл врізався в передню ліву частину автомобіля "Шкода". Після ДТП водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 казав людям, які зібрались навколо місця ДТП, що він винен бо їх не побачив, однак потім, почав на них кричати та звинувачувати у вчиненні ДТП.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 04.02.2025 року о 17 год. 32 хв. їй зателефонував син та сказав, що потрапив в ДТП біля спортивного клубу "Адреналін", після чого вона одразу приїхала на місце ДТП, де спитала хто винен, на що ОСОБА_1 відповів, що він. Також, просила врахувати, що ОСОБА_1 після ДТП не надав її сину жодної допомоги та поки син сім днів знаходився в лікарні постійно йому телефонував та цікавився його станом здоров'я та тяжкістю тілесних ушкоджень, чим на її думку вчиняв на нього психологічний тиск.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників справи, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об'єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об'єктів та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308769 від 22.04.2025 року, згідно якого 04.02.2025 року, о 17:30:00, м. Буринь, вулиця Вчительська (Макаренка) 04.02.2025 року вулиця Захисників України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху, або зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу мотоциклу Ліфан д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.30).
Вказані у протоколі відомості підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.02.2025 року, схемою ДТП, у яких зафіксовано розташування транспортних засобів, які були учасниками ДТП, та їх пошкодження, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 25.03.2025 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , покази яких відповідають їх поясненням, наданим в судовому засіданні (а. с. 9-11, 12, 14-15, 16-17, 18-19).
З постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025200450000181 від 05.02.2025 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, а Федорову легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Згідно вказаної постанови в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. В той же час встановлено факт керування транспортним засобом водієм мотоцикла Lifan SR200, н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 без посвідчення водія. Таким чином в його діях наявне порушення вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним зобом відповідної категорії. Однак вказане порушення не має причинного зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак тягне за собою настання адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 КУпАП (а.с.5-8).
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він побачивши в дзеркало заднього огляду на відстані не менше 60 метрів світло фар транспортних засобів, оцінив ситуацію, дорожню обстановку та зробивши висновок, що відстань до інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, дозволяла зробити маневр розвороту, а тому переконався, що його маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, світло фар якого саме транспортного засобу, автомобіля чи мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , він бачив на вказаній відстані.
Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60-70 км/год та виїхавши на зустрічну смугу руху в момент ДТП виконував маневр обгону, а не вживав заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів в матеріалах справи відсутні.
Не свідчать про вказану обставину і надані ОСОБА_1 та його захисником відеозаписи з камер відеоспостереження, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до суду на розгляд не надходив, а його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не свідчить про те, що керування ним мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, має прямий причинно-наслідковий зв'язок із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Що стосується доводів захисника про зазначення в протоколі від 22.04.2025 року одразу двох вулиць, якими рухався ОСОБА_1 04.02.2025 року близько 17:30 в м. Буринь, то вони не спростовують вчинення останнім правопорушення, оскільки іншими матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося ніким з учасників справи, в тому числі і самим ОСОБА_1 , що ДТП відбулась саме на вул. Захисників України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 працює, має право керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, під час якого двоє неповнололітніх осіб отримали тілесні ушкодження, особу порушника, ступінь його вини, а також його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість місяців).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 18.06.2025 року.
Суддя: Т.Р. Гук