Справа № 484/3309/25
Провадження №1-кс/484/576/25
Кримінальне провадження №12025152110000559
17.06.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Первомайського віділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.12.2002 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 25.07.2003 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 27.12.2006 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 24 дні, на підставі постанови Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 19.12.2006;
- 03.09.2008 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, 26.02.2013 звільненого по відбуттю строку покарання;
- 16.08.2023 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.3, 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України, на 11 років 9 місяців, 29 днів позбавлення волі, 16.08.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 12025152110000559 від 16.06.2024 та яке погоджено з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК Украни, строком на два місяці. Слідчий клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 4.1 наказу Офісу Генерального прокурора від 17.05.2023 № 130 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокурор у сфері оборони" спеціалізованим прокурорам у сфері оборони (на правах обласних та окружних прокуратур) належить організовувати та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, що вчинені військовослужбовцями, а також інші кримінальні правопорушення в порядку, визначеному КПК України, у тому числі якщо хоча б один із співучасників кримінального правопорушення є військовослужбовцем. Так, 16.06.2025 близько 03:40 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , прийшли до території ПрАТ «Завод «Фрегат» за адресою вул. Корабельна 50/5 м. Первомайськ Миколаївська область, достовірно знаючи, що на території вказаного підприємства знаходиться цінне майно, яке можна викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в цей же час підійшли до цегляного паркану, яким огороджена вищевказана територія. Далі, ОСОБА_5 з ОСОБА_11 перелізли через нього, тим самим незаконно проникнувши на територію ПрАТ «Завод «Фрегат». Побачивши на території підприємства приміщення цехів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 вирішили проникнути в один з них з метою викрадення будь-якого цінного майна. Підійшовши до цеху № 004 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 побачили, що у вікні відсутні шибки, тому через вікно проникли до середини приміщення. Перебуваючи у приміщенні цеху № 004, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 таємно викрали 30 м. кабелю ВВГ 1*95 вартістю 15540 грн., спричинивши тим самим ПрАТ «Завод «Фрегат» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
16.06.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.06.2025; протоколом огляду документу від 16.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 .
Крім того, слідчий вказує що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного слідча, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчої, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням того, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що підозрюваний має молодий вік, не є інвалідом, має постійне місце мешкання, одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, має посередню характеристику за місцем проживання. Разом з тим ОСОБА_13 підозрюється у вчинені кримінального правопорушенянь, яке є тяжким, оскільки санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: ОСОБА_5 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за кримінальне правопорушення у вчиненні кого підозрюється, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання; ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ( вжитти заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів); ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Отже, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного та його характеристику, вік, стан здоров'я, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025152110000559 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , а саме строком до 16.08.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не залишати місце свого проживання;
- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.06.2025 о 12:40 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1