Справа № 481/690/25
Провадж.№ 1-кп/481/78/2025
Іменем України
18.06.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025152270000154 від 17.03.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, військовослужбовця Збройних Сил України, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, учасника бойових дій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на порушення вимог ст. 4, 9, 11, 16, 26, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 7, 8, 15, 16 «Положення про порядок обліку, збереження списання і використання військового майна у Збройних Силах України», затвердженого Постановою КМУ № 1225 від 04 серпня 2000 року, п. 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року, п. 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, п.1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», ст. 178 ЦК України, 25 серпня 2024 року неподалік від населеного пункту Семенівка Краматорського району Донецької області незаконно придбав бойові припаси та вибухові пристрої: чотири бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 з підривачами до них дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, що є вибуховими пристроями, які відносяться до категорії боєприпасів, та 5,45 проміжні патрони (калібру 5,45х39 мм) з них: 120 одиниць з кулями підвищеної пробивної здатності, 188 одиниць з кулями із сталевим осердям, 7 одиниць з кулями підвищеної пробивної здатності та 3 одиниці з трасуючими кулями, в загальній кількості 318 одиниць, які є військовими боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, які в подальшому незаконно переніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати до 17.03.2025 року.
17.03.2025 року незаконно переніс дві з вищевказаних бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1 з підривачами до них дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що є вибуховими пристроями, які відносяться до категорії боєприпасів, із зазначеного домоволодіння до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та о 18:20 год. повернувся із зазначеними вибуховими пристроями до вказаного домоволодіння, де був виявлений співробітниками поліції, якими вилучено вказані вибухові пристрої, що були при ньому.
В подальшому, 17.03.2025 року в період часу з 22:13 год. до 00:06 год. 18.03.2025 року під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в кімнаті спальні будинку на підлозі біля ліжка у сумці виявлено та вилучено ще дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 з підривачами до них дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), що є вибуховими пристроями, які відносяться до категорії боєприпасів, та військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї в загальній кількості 318 одиниць, що є 5,45 проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм) з них: 120 одиниць з кулями підвищеної пробивної здатності, 188 одиниць з кулями із сталевим осердям, 7 одиниць з кулями підвищеної пробивної здатності та 3 штуки з трасуючими кулями, які ОСОБА_3 незаконно зберігав за вищевказаною адресою.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю і, щиро каючись, пояснив, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 25 серпня 2024 року неподалік від населеного пункту АДРЕСА_5 придбав бойові припаси та вибухові пристрої: чотири бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 з підривачами до них дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, що є вибуховими пристроями, які відносяться до категорії боєприпасів, та 5,45 проміжні патрони (калібру 5,45х39 мм) з них: 120 одиниць з кулями підвищеної пробивної здатності, 188 одиниць з кулями із сталевим осердям, 7 одиниць з кулями підвищеної пробивної здатності та 3 одиниці з трасуючими кулями, в загальній кількості 318 одиниць, які є військовими боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, які в подальшому переніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 17.03.2025 року. 17.03.2025 року переніс дві з вищевказаних бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1 з підривачами до них, із зазначеного домоволодіння до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та о 18:20 год. повернувся із цими вибуховими пристроями до вказаного домоволодіння, де був виявлений співробітниками поліції, якими вилучено вказані вибухові пристрої, що були при ньому, а також вилучені патрони, що зберігались в сумці цього домоволодіння. Кількість бойових припасів та вибухових пристроїв, що була вилучена у ОСОБА_3 та зазначена в обвинувальному акті останнім підтерджена в повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
З рапорту помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 17.03.2025 року вбачається, що 17.03.2025 року о 17:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.03.2025 року о 17:23 год. за адресою: Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Орджонікідзе, зателефонував чоловік і повідомив, що він військовослужбовець, привіз гранати, а дружина заховала (а.п.80).
З рапорту старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 17.03.2025 року вбачається, що 17.03.2025 року під час відпрацювання повідомлення зареєстрованого до ЄО ВП №1 Баштанського РВП за № 1969 від 17.03.2025 року було встановлено, що мешканець АДРЕСА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає бойові гранати типу Ф-1 (а.п.81).
На підставі вказаного рапорту 17.03.2025 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 12022152270000154 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.79).
З протоколу огляду місця події від 17.03.2025 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_10 , на підставі повідомлення про вчинення злочину за ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження № 12022152270000154, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провів огляд місця вчинення кримінального правопорушення: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду було встановлено, що у спальній кімнаті будинку на підлозі біля розкладного дивану і столу розташовані дві сумки з тканини, одна з яких типу аптечки, а друга військового зразка. У сумці військового зразка виявлено два предмети, схожі на гранати та окремо два предмети схожі на підривачі від гранат. В ході огляду спеціалістами ІВТС ГУНП проведено огляд даних предметів, в результаті чого встановлено, що дані предмети є двома корпусами ручних гранат типу Ф-1, на одному з яких мається маркування «107, 83-77Т», з якого взято змив, на іншому копусі гранати маркування відсутнє, з якого теж взято змив. На одному підривачі мається маркування «354 Р-0370 260-35.4 -55, з якого взято змив, на іншому підривачі мається маркування 386-94-77, з якого взято змив. Спеціалістами ІВТС ГУНП повідомлено, що два корпуси ручних гранат типу Ф-1 відносяться до ІІІ категорії небезпечності, два підривача типу УЗРГМ відносяться до ІІ категорії небезпечності. У сімці військового типу в бічній кишені виявлено копію військового квитка серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підлозі біля даних сумок виявлено два предмети схожі на заглушки від ручних гранат. У меншій сумці типу аптечки виявлено предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм, частина з яких були насипом та частина з яких поміщена до шести паперових упакувань. На подвір'ї даного домоволодіння на відстані приблизно 1 м. від паркану виявлено сенсорний мобільний телефон марки ZТЕ. Все вищеперераховане оглянуто, поміщено до спец.пакетів та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.96-125).
З протоколу огляду місця події від 17.03.2025 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_10 , на підставі повідомлення про вчинення злочину за ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження № 12022152270000154, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провела огляд місця події, а саме території дороги, що розташована навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Навпроти даного домоволодіння через дорогу розташована двоповерхова будівля школи. Ближче до краю дороги зі сторони школи на дорозі розташовані два предмети, схожі на бойові гранати. В ході огляду місця події виявлено та вилучено наступне: змив з корпусу гранати № 1 з маркуванням «107.7-78 ТФ2»; змив з підривача гранати № 1, на якому мається маркування: «11-77 УЗРГМ, УЗЧП 386-94-77»; змив з корпусу гранати № 2, де маркування не проглядається; змив з підривача гранати № 2, на якому мається маркування «86-87 УЗРГМ2 11 386-140-87»; два корпуси ручних гранат типу Ф-1; два підривача ручних гранат типу Ф-1 (а.п. 83-95).
Згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/423/25 від 18.03.2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду, задоволено. Надано дозвіл на проведення огляду житла, господарських приміщень, на території домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що фактично був проведений старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 17.03.2025 - 18.03.2025 за правилами обшуку у невідкладному випадку, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 120252270000154, та вилучення речових доказів (а.п.76-77).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/4247-ВТХ від 10.04.2025 року встановлено, що: 1. Предмети, надані на дослідження, є двома корпусами бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1 та двома засобами підриву, а саме - уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ;
2. Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з'єднанню;
3. Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, представляють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів;
4. Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, здатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі);
5. Чотири предмети, надані на дослідження, мають ознаки промислового способу виготовлення (два корпуси гранат та два підривачі). Два корпуси гранат з двома підривачами після конструктивного поєднання ручним способом утворюють дві бойові гранати (а.п. 177 -188).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/4245-ВТХ від 10.04.2025 року встановлено, що: 1. Предмети, надані на дослідження, є двома корпусами бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1 та двома засобами підриву, а саме - уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2);
2. Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з'єднанню;
3. Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, представляють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів;
4. Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, здатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі (а.п. 190- 200).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/4766-БЛ від 25.03.2025 року встановлено, що: 1. Предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 56 шт., які надано на експертизу в пакеті № RIC2089200, відносяться до військових боєприпасів нарізної стрілецької вогнепальної зброї.
2. Предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 56 шт., які надано на експертизу в пакеті № RIC2089200, є 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм) з кулями із сталевим осердям.
3. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони виготовлені промисловим способом.
4. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони до стрільби придатні (а.п. 206-210).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/4765-БЛ від 27.03.2025 року встановлено, що: 1. Предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 142 шт., які надано на експертизу в пакеті № RIC2089201, відносяться до військових боєприпасів нарізної стрілецької вогнепальної зброї.
2. Предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 142 шт., які надано на експертизу в пакеті № RIC2089201, є 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм), з яких: 132 шт. з кулями із сталевим осердям, 7 шт. з кулями підвищеної пробивної здатності та 3 шт. з трасуючими кулями.
3. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони виготовлені промисловим способом.
4. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони до стрільби придатні (а.п. 152-161).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/4764-БЛ від 26.03.2025 року встановлено, що: 1. Предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 120 шт., які надано на експертизу в пакеті № RIC2089284, відносяться до військових боєприпасів нарізної стрілецької вогнепальної зброї.
2. Предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 120 шт., які надано на експертизу в пакеті № RIC2089284, є 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм), з кулями підвищеної пробивної здатності.
3. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони виготовлені промисловим способом.
4. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони до стрільби придатні (а.п. 213-217).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/4753-ТР від 25.03.2025 року встановлено, що: 1. На зовнішніх поверхнях навісного замка, вилученого в ході огляду місця події, що проводився 17.03.2025 року, а саме, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за фактом незаконного зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибухових пристроїв - бойових гранат типу Ф-1, будь-яких пошкоджень не виявлено.
2. Провести перевірку справності досліджуваного навісного замка не можливо, у зв'язку із не наданням на експертизу відповідної технічної документації до наданого на експертизу замка. Однак, навісний замок наданий, наданий на дослідження, знаходиться в робочому стані.
3. Наданий на дослідження навісний замок переводиться в положення «замкнено» та «відімкнено» наданими трьома ключами, вилученими 17.03.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 .
4. Встановити яким способом був відчинений, наданий на експертизу, навісний замок та чи відчинявся він стороннім предметом, не можливо, у зв'язку із тим, що на внутрішніх поверхнях замка слідів дії стороннього предмету не виявлено. Однак, вищезазначений факт не може бути підставою для висновку, про те, що даний замок стороннім предметом (відмичкою, підібраним або підробленим ключем) не відмикався, у зв'язку із тим, що він міг бути відчинений схожим предметом одноразово, внаслідок чого, слідів впливу стороннього предмету могло не залишитись. На внутрішніх поверхнях навісного замка виявлено сліди, що свідчать про відмикання та замикання його штатним ключем (а.п. 222 -227).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/4754-БД від 01.05.2025 року встановлено, що: 1, 3, 5, 7. У змивах з корпусу гранати №1, пакет №2 (об'єкт №1), з підривача гранати №1, пакет № 4 (об'єкт №2), з корпусу гранат № 2, пакет №1 (об'єкт № 3), з підривача гранати № 2, пакет №3 (об'єкт №4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.
2, 4, 6, 8. Висловитись про походження генетичних ознак клітини з ядрами виявлених у змивах з корпусу гранати №1, пакет №2 (об'єкт №1), з підривача гранати №1, пакет № 4 (об'єкт №2), з корпусу гранат № 2, пакет №1 (об'єкт № 3), з підривача гранати № 2, пакет №3 (об'єкт №4) від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється за можливе, у зв'язку з зазначеним в п. 1, 3, 5, 7 даного висновку експерта (а.п. 162-177).
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).
Підставою для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються, зокрема, статтею 69 цього Кодексу.
Суд зазначає, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Положеннями пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на частину 1статті 69 Кримінального кодексу. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, хоча і є тяжким злочином проти громадської безпеки, однак, зважаючи на повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, його готовність нести відповідальність за вчинене шляхом продовження проходження військової служби з метою захисту держави, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, суд доходить висновку, що такі пом'якшуючі обставини, що встановлені судом істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.
Крім того, ОСОБА_3 , в силу статті 89 КК України не судимий, його попередні судимості погашені у встановленому законом порядку, є військовослужбовцем Збройних Сил України, солдатом, з 25.06.2024 року має статус ветерана війни - учасника бойових дій, брав активну участь в бойових діях при стримуванні збройної агресії, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2013 року з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
За наявності сукупності зазначених вище обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винного, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення і його відношення до вчиненого, з урахуванням принципу справедливості, в цілях посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст.263 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті за вчинений злочин, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним поводженням із бойовими припасами, які під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, могли бути використані за цільовим призначенням у ході бойових дій.
Такі дії ОСОБА_3 прямо посягають не лише на суспільні відносини у сфері обігу зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а й опосередковано посягають на інші об'єкти, а саме громадську безпеку в цілому, можливість заподіяння шкоди життю і здоров'ю невизначеного кола осіб. При цьому судом береться до уваги негативна характеристика, надана ПОГ СВГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_14 від 18.03.2025 року, а також неодноразове притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинених в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України, як це вважає захисник, а також, як це зазначено у досудовій доповіді органу пробації не можна визнати обґрунтованим, оскільки не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання цим вироком законної сили, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, з метою попередження ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду.
Арешт накладений за ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 19.03.2025 підлягає скасуванню.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 43931,46 гривень (висновок експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/112-25/4247-ВТХ від 10.04.2025; висновок експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/112-25/4245-ВТХ від 10.04.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/115-25/4766-БЛ від 25.03.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/115-25/4765-БЛ від 27.03.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/115-25/4764-БЛ від 26.03.2025; висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-25/4753-ТР від 25.03.2025; висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи зброї № СЕ-19/115-25/4754-БД від 01.05.2025).
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.3, 4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 17 березня 2025 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зараховувати попереднє ув'язнення з 17 березня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений за ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 19.03.2025 на ключі в кількості трьох штук на зв'язці; навісний замок; дві сумки з тканини, одна з яких типу аптечка, друга - військового зразка; мобільний телефон марки ZTE, скасувати.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме:
-копії сторінок військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_3 , виконано на одному форматі аркушу А4 (спец.пакет № RIC2089202);
-дві сумки з тканини, одна з яких типу аптечка, друга - військового зразка (спец.пакет № WAR1619505);
-мобільний телефон марки «ZTE Blade V40» модель: «ZTE 9045», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому влаштована сім-картка з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено разом з первинним упакуванням (спец.пакет № RIC2089277) до спец.пакету № SUD2070764 - повернути власнику;
-частини замка (спец.пакет № ВУМ1008271, що опечатано аркушем паперу з пояснювальним написом Миколаївського НДЕКЦ);
-ключі в кількості трьох штук на зв'язці (спец.пакет: №ICR0084223, що опечатано аркушем паперу з пояснювальним написом Миколаївського НДЕКЦ);
-змив корпусу гранати №1, на якій мається маркування «107 7-78Т» (паперовий пакет №2, що опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом Миколаївського НДЕКЦ);
-змив з підривача гранати № 1, на якому мається маркування «386-94-77» (паперовий пакет №4, що опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом Миколаївського НДЕКЦ);
-змив корпусу гранати №2, на якій маркування відсутні (паперовий пакет №1, що опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом Миколаївського НДЕКЦ);
-змив з підривача гранати №2, на якому мається маркування «386-140-87» (паперовий пакет №3, що опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом Миколаївського НДЕКЦ)
-6 стріляних гільз 5,45-мм проміжних патронів,13 стріляних гільз 5,45-мм проміжних патронів та 4 стріляні гільзи 5,45-мм проміжних патронів - знищити;
-військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї в кількості 114 штук, що є 5,45-мм проміжних патрони (спец.пакет № RIC2089284, що скріплено биркою з відповідними написами);
-військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї в кількості 129 штук, що є 5,45-мм проміжних патрони (спец.пакет № RIC2089201, що скріплено биркою з відповідними написами);
-військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї в кількості 52 штуки, що є 5,45-мм проміжних патрони (спец.пакет № RIC2089200, що скріплено биркою з відповідними написами) - передати на потреби Збройних Сил України.
-фрагменти, складові частини двох корпусів бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1 та двох засобів підриву, а саме уніфікованих бойових підривачів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з первинним упакуванням, що поміщено до спец.пакету № 6387527;
-фрагменти, складові частини двох корпусів бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1 та двох засобів підриву, а саме уніфікованих бойових підривачів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), з первинним упакуванням, що поміщено до спец.пакету № 6387539 - знищити.
Речові докази, які долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152270000154 від 17.03.2025 року, а саме:
-диск оптичний, на якому мається запис повідомлення, яке 17.03.2025 надійшло на спецлінію 102 ГУНП в Миколаївській області та зареєстровано до ЄО ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.03.2025 року за № 1969, а саме, повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне поводження з вогнепальною зброєю (паперовий пакет);
-диск оптичний DVD-R, на якому маються відеозаписи за 17.03.2025 року з нагрудного відеореєстратору з інвентарним номером № 1815016-9016/24, який був закріплений на форменому одязі поліцейського ВП №1 ОСОБА_16 під час відпрацювання повідомлення ЄО № 1969 від 17.03.2025 року (паперовий пакет) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 43931 (сорок три тисячі дев'ятсот тридцять одної) гривні 46 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1