Справа № 177/848/23
Провадження № 2/177/28/25
Іменем України
18.06.2025
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Дятел К. Ю.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Гурського В.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності на склад шлаку доменного, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на склад шлаку доменного, скасування державної реєстрації права власності на склад шлаку доменного, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою 21.10.2024 вказана справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , у зв'язку з виходом у відставку судді ОСОБА_10 .
В справі призначено підготовче засідання.
Про дату, час та місце розгляду справи о 15:30 год 18.06.2025 учасники повідомлені належним чином.
18.06.2025 від позивача ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі № 177/848/23. Позивач вказав, що між сторонами укладено мирову угоду відносно предмету по справі № 177/848/23, у зв'язку з чим позивач вважає за доцільне відмовитися від позову у даній справі.
Представник позивача - адвокат Шпакова О.С. у ході судового засідання підтримала вказану заяву, зазначивши що вона є волевиявленням позивача, у зв'язку з врегулюванням спірних питань між сторонами. Наслідки відмови від позову, позивачу та представнику є зрозумілими.
Представник відповідача ПП «Восход» - Пропопенко В.М. у судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, підтвердив факт вжиття сторонами заходів для врегулювання спірних питань.
Представник ОСОБА_5 - Гурський В.С., висловив позицію щодо необхідності прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки це є правом сторони.
Представник третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Таран А.М., в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, участь представників у розгляді справи не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Вказане не перешкоджає розгляду справи.
Згідно змісту ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши заяву представника третьої особи - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, визнавши причини незабезпечення участі у справі представника третьої особи не поважними. Так, третя особа - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є юридичною особою, має в своєму штаті ряд працівників, які уповноважені здійснювати представництво інтересів органу в період тимчасової відсутності представника ОСОБА_11 . Вказане зокрема слідує з виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої представником до заяви (а.с. 111).
Беручи до уваги викладене, суд визнав причини неявки в судове засідання представника третьої особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не поважною, та з урахуванням думки учасників по справі, які наполягали на продовженні підготовчого засідання та розгляді заяви позивача про відмову від позову, керуючись ст. 198 ЦПК України, вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності учасників які не з'явилися до суду.
Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.
Судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову визначені ч.2 ст. 256 ЦПК України, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі, не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача підтримала заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі, наполягала на її задоволенні.
Оскільки позивач вільно реалізував своє процесуальне право на відмову від позову та закриття провадження по справі, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
Відмова позивача від позову не порушує права інших учасників по справі.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 13420 грн (а.с. 23).
Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містить ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження, тобто по початку розгляду справи по суті, така відмова прийнята судом, що є наслідком закриття провадження по справі, позивачу з державного бюджету підлягають поверненню 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі № 177/848/23 провадження № 2/177/28/25 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності на склад шлаку доменного, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на склад шлаку доменного, скасування державної реєстрації права власності на склад шлаку доменного - закрити.
Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом (квитанція № 0.0.2955255962.1 від 18.04.2023 на загальну суму 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок)), що складає 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.
Позивачу роз'яснено, що у зв'язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Березюк