Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/1168/25
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 червня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечує стосовно задоволення клопотання посилаючись на те, що не доведені ризики зазначені в клопотанні, також зазначає, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, має постійний дохід та вищу освіту, тому має міцні соціальні зв'язки, є раніше не судимим, доказів того, що ОСОБА_4 прагнув перетнути кордон не надано, тому просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а у разі вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити заставу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що її син закінчив ліцей, брав участь у спортивних змаганнях та був призером змагнь у тому числі міжнародного рівня, вступив до вищого навчального закладу, підробляв на період навчання, після здобув вищу освіту, допомагав родичам працювати, зараз також офіційно працевлаштований. З серпня 2024 року проживає окремо, з нею спілкуються регулярно по телефону, фінансово не допомагає.
Заслухавши думку сторін, допитавши свідка та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 22.11.2024, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну та PVP. З метою реалізації даної злочинної діяльності у створеній організованій групі було розподілено ролі. Для вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за раніше розподіленими ролями, здійснювали незаконне придбання, зберігання, виготовлення та пересилання з метою збуту психотропних речовин з використанням сервісів поштових відправлень.
Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 19.06.2025 року (включно).
Постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 17.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041230002442 продовжено до 21 липня 2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновками експертів, розсекречиними матеріалами НСРД та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки. Підозрюваний, має родину та позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про наявність у нього соціальних зв'язків, але, надаючи документи про офіційне працевлаштування сторона захисту не надала жодних відомостей про розмір доходів ОСОБА_4 , що не надає слідчому судді можливості встановити, чи дійсно підозрюваний матиме можливість сплатит заставу, у разі її встановлення судом. Крім того, слідчий суддя вважає, що надання відомостей про працевлаштування ОСОБА_4 не доводить можливість усунення изиків, які зазначені прокурором та слідчим у клопотанні. Разом із цим, слідчий суддя враховує матеріали розсекречених НСРД, з яких вбачається, що ОСОБА_4 мав бажання покинути межі України та був зупинений лише у зв'язку з фактичним затриманням, оскільки дані обставини можуть свідчити про наміри ухилитися від правосуддя, а отже підтверджують ризики, наявні для продовження дії запобіжного заходу. Разом із цим, слідчий суддя не враховує заперечення захисника з приводу того, що матеріали НСРД не можна розцінювати як докази, так як в ході судового розгляду дані матеріали можуть бути взгалі визнані неналежними чи недопустимими доказами, оскільки вирішуючи питання щодо запобіжного заходу на стадії досудового розслідування слідчий суддя не надає оцінку поданим доказом, а аналізуючи їх, оцінює існування виключно обгрунтованої підозри у причетності особи до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з'явлення або переховування від суду, вплив на свідків, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.
Доказів, які б спростовували дані твердження, стороною захисту надано не було.
Отже, не теперішній час відсутні підстави аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, тобто до 21 липня 2025 року включно.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 21 липня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 18.06.2025 о 13-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1