Ухвала від 18.06.2025 по справі 227/201/16-к

Справа № 227/201/16-к

(1-кс/199/640/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН227/201/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра в складі головуючого - судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 13.06.2025 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на його зацікавленість.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, що підтверджується довідками про доставку судових повісток, клопотань про його відкладення не надходило, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 227/201/16-к) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2024 року.

Дослідженням журналу та відеозапису судового засідання під головуванням судді ОСОБА_5 від 13.06.2025 року встановлено, що захисником було заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів. Після з'ясування думки учасників судового провадження за вказаним клопотанням, судом було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 371 КПК України.

При цьому, захисником не зазначено жодної обставини на підтвердження своїх доводів щодо зацікавленості судді, як під час звернення з заявою про відвід, так і до суду під час розгляду вказаної заяви. Тобто, доводи заявника зводиться до незгоди з ухваленим процесуальними рішенням суддею ОСОБА_5 , заперечення на яке можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного КПК України незгода учасників судового провадження з процесуальними діями та рішеннями не є обставиною, що свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН227/201/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1