Справа № 199/7375/25
(3/199/4026/25)
іменем України
10.06.2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:
- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120755 від 14.05.2025 року слідує, що «26.04.2025 року приблизно о 14-30 годин, за адресою: м. Дніпро, Центральний міст, е/о №16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи випередження з перестроюванням вліво, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся із слідувавшим по сумісній смузі у попутному напрямку автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого Hyundai змістився вліво і зіткнувся із автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який від цього змістився вліво і скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини, а автомобіль ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_5 , продовжив рух прямо і скоїв зіткнення із автомобілем, який рухався по переду RENAULT KENGOO, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».
При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив що їхав по крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год, при перестроюванні не бачив нікого та почав перелаштовування, сталось ДТП , тому що водій Хонди рухався на великій швидкості, та вирішив маневрувати.
Окремо, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі ДТП та раніше надані пояснення. Окрім цього, просив суд ОСОБА_1 не позбавляти права керувати транспортними засобами.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не з'явились. Були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 10.06.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS- повідомленням, яке він завчасно, 29.05.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з'явилась.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АДА №120755 від 14.05.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;
- схемою місця ДТП від 14.05.2025 року;
- відеозаписом переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 26.04.2025 року;
- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 26.04.2025 року;
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Окрім цього, відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою не визнав, письмові пояснення потерпілого, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: В.Л.Воробйов
10.06.2025