про відвід судді
18.06.2025м. СумиСправа № 920/855/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши позовні матеріали б/н від 16.06.2025 б/н (вх.№3407 від 16.06.2025)
за позовом: Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41130363)
про стягнення 632 800, 00 грн
16.06.2025 до суду надійшла позовна заява б/н від 16.06.2025 б/н (вх.№3407 від 16.06.2025) Фізичної особи-підприємця Одринченко В.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" про стягнення 632 800 грн неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення приміщення з оренди.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №920/855/25 призначено суддю Джепу Ю.А.
16.06.2025 до Господарського суду Сумської області Фізичною особою-підприємцем Одринченком В.О. подано заяву б/н від 16.06.2025 (вх.№3438 від 16.06.2025) про відвід судді Джепи Ю.А.
Станом на 18.06.2025 провадження у справі № 920/855/25 не відкрите судом.
Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У вказаній вище заяві зазначено, що Фізичною особою - підприємцем Одринченко В.О. 18.09.2024 було укладено договір № 18/09/24 про надання правової допомоги у справах № 927/707/24 та № 920/910/24 до 31.01.2025, відповідно до якого чоловік судді, адвокат Джепа Г.В., надавав Фізичній особі - підприємцю Одринченко В.О. правову допомогу в судових засіданнях у вищевказаних справах.
Вважає, що з урахуванням зазначеного, у відповідності до ст. 35 ГПК України, та задля уникнення наявності у сторін сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, для винесення законного рішення у справі у встановлений законом строк, головуючий суддя Джепа Ю.А. не може здійснювати розгляд справи № 920/855/25, та підлягає відводу/самовідводу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Також, згідно з п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що головуючий суддя - Джепа Ю.А. є дружиною адвоката Джепи Г.В., суддя не вбачає у даній конкретній справі підстав для відводу, які безпосередньо визначені п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України, однак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, вважає за доцільне заявити самовідвід у справі №920/855/25.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суддею Джепою Ю.А. відмовлено у заяві б/н від 16.06.2025 (вх.№ 3438 від 16.06.2025) та заявлено самовідвід у справі № 920/855/25.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволені заяви б/н від 16.06.2025 (вх.№3438 від 16.06.2025) Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича про відвід судді у справі №920/855/25.
2. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/855/25.
3. Передати позовну заяву б/н від 16.06.2024 (вх.№3407 від 16.06.2024) Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 18.06.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Джепа