вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 910/3698/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників:
позивача:Качкуров Ф.В. - адвокат, ордер від 16.06.2025 серія АА № 1591478
відповідача:Гурін Л.В. - адвокат, довіреність від 08.10.2024
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач) про зобов'язання ПАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» виконати зобов'язання в натурі та здійснити приєднання електроустановок Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни до електромереж трансформаторної підстанції № 95 в Київській області, в м. Буча, по вул. Інститутська, б. 54-в.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за публічним договором про стандартне приєднання щодо здійснення підключення електроустановок позивача до електромереж, попри повну оплату вартості послуг з боку позивача.
Також в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про витребування від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські регіональні мережі» копію Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.07.2021 року (ідентифікатор) ТУ002024130721110121000001, а також копію Акту № 309436 від 16.12.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. Встановлено відповідачу строк для подачі суду відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати суду пояснення чи заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, яке міститься в прохальній частині позовної заяви.
У встановлений судом строк Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало до суду відзив на позовну заяву від 09.05.2025 (вх. № суду 6319/25 від 12.05.2025), в якому відповідач зазначає, зокрема, що 28.10.2021 Хуторянську Ніну Віталіївну було повідомлено про надання послуги з приєднання № ПВ 002024130721 1 10 12 1 281021, отже відповідно до п. 4.8.5 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, згідно з яким факт надання послуги з приєднання підтверджується наданим оператором системи розподілу замовнику повідомленням про надання послуги з приєднання, послугу з приєднання було надано позивачу 28.10.2021. Між сторонами у справі 29.12.2021 було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. В свою чергу, підставою для укладення договорів (в тому числі і про надання послуг з розподілу електричної енергії) за результатами надання послуги з приєднання, є повідомлення про надання послуги з приєднання. А повідомлення про надання послуги з приєднання є підтвердження надання послуги з приєднання. Підсумовуючи викладене відповідач робить висновок, що у разі, якщо б послуги зі стандандарного приєднання електроустановок позивача не було виконано, то і не було б підстав для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вказане на думку відповідача доводить безпідставність доводів позивача. Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, відповідач зазначає, що витребувані документи наявні у позивача, так як технічні умови стандартного приєднання № ТУ 002024130721 1 10 12 1 000000 1 були видані позивачу разом із розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж, а як було зазначено у позовній заяві, позивач сплатила вартість послуги у повному розмірі на підставі цих документів. Що свідчить також і про отримання ФОП Хуторянською Н.В. Технічних умов. Крім того, другий примірник Акту № 309436 від 16.12.2021 року, який підписаний з боку споживача Фізичної особи-підприємця Хуторянської Н.В., також має знаходитись у позивача. До того ж, позивачем не роз'яснено, з яких причин вона не могла отримати витребувані нею документи самостійно. Так само, як і не вказано, які дії нею були вчинені для отримання цих документів, та в чому полягає перешкода в їх отриманні. Вказане свідчить про те, що позивач не дотрималась встановлених п. 4, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вимог, які передбачають, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, серед іншого: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. З огляду на викладене вище, відповідач вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. Однак, відповідач зауважує, що копія ТУ 002024130721 1 10 12 1 00000 1, а також копія Акту № 309436 від 16.12.2021 долучені до відзиву на позовну заяву, як докази на яких ґрунтується позиція відповідача.
Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни надійшла заява від 23.02.2025 (вх. № суду 4697 від 23.05.2025) про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» господарську санкцію у сумі 201688,92 грн. на користь фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни, в тому числі пеня у сумі 115460,22 грн. за прострочення строків виконання зобов'язань з приєднання до електромереж системи розподілу, та грошові кошти у сумі 86228,70 грн., сплачені за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 13.07.2021.
В поданій заяві позивач зазначає, що після відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 910/3698/25 відповідач 21.05.2025 виконав вимогу позивача щодо приєднання електроустановок позивача до електромереж трансформаторної підстанції № 95 (далі за текстом ТП 95) в Київській області в м. Буча по вул. Інститутська , б. 54В. Проте добровільне виконання відповідачем вимог позивача під час судового провадження по справі № 910/3698/25 лише частково усунуло порушення законних інтересів позивача і відповідно з цим позивач здійснює зміну предмету спору.
Через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли додаткові пояснення у справі від 16.06.2025 (вх. № суду 8337/25 від 16.06.2025), в яких відповідач зазначає, що заява позивача про зміну предмету позову є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, що суперечить положенням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову.
Через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява від 16.06.2025 (вх. № суду 8342/25 від 17.06.2025) про закриття провадження у справі, в якій відповідач зазначає, що умови договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу виконані, послугу з приєднання відповідачем було надано, про що не заперечує позивач та зазначає в поданій заяві про зміну предмету позову, що свідчить про відсутність спору між сторонами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання 17.06.2025 з'явилися представники сторін.
В судовому засіданні призначеному на 17.06.2025, дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни, яке міститься в прохальній частині позовної заяви про витребування від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські регіональні мережі» копію Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.07.2021 року (ідентифікатор) ТУ002024130721110121000001, а також копію Акту № 309436 від 16.12.2021 року, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 17.06.2025, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Позивачем не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки звертаючись з клопотанням про витребування документів позивачем не зазначає, зокрема, заходи, яких позивач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.
Крім того, суд зазначає, що оригінали документів, які позивач просить витребувати не впливають на вирішення даного спору, без наявності яких спір не може бути вирішено, позаяк їх копії наявні в матеріалах справи, відповідність оригіналу яких не заперечено сторонами.
В судовому засіданні призначеному на 17.06.2025, дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни від 23.02.2025 (вх. № суду 4697 від 23.05.2025) про зміну предмету позову, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в прийнятті її до розгляду, про що відображено в протоколі судового засідання від 17.06.2025, з огляду на таке.
Відповідно до 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 05.07.2022 у справі № 923/1205/20.
Дослідивши первісну позовну заяву та подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд вбачає, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави.
Подана заява про зміну предмету позову містить іншу позовну вимогу ніж позовну вимогу, що була заявлена в первісній редакції позову. В поданій заяві про зміну предмету позову викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові підстави позовних вимог.
Подану заяву можна вважати новим позовом, оскільки, в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Отже, позивачем у заяві про зміну предмету позову фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 46 ГПК України, та не допускається.
За своєю правовою природою заява про зміну предмету позову є новим позовом, який містить інші підстави та предмет позову.
З огляду на викладене, суд відмовляє в прийняті заяви Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни від 23.02.2025 (вх. № суду 4697 від 23.05.2025) про зміну предмету позову до розгляду, а розгляду справи здійснює за первісними позовними вимогами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за публічним договором про стандартне приєднання щодо здійснення підключення електроустановок позивача до електромереж, попри повну оплату вартості послуг з боку позивача, у зв'язку з чим Фізичною особою-підприємцем Хуторянською Ніною Віталіївною заявлено вимоги до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі та здійснити приєднання електроустановок Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни до електромереж трансформаторної підстанції № 95 в Київській області, в м. Буча, по вул. Інститутська, б. 54-в.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідач виконав вимогу позивача щодо приєднання його електроустановок до електромереж трансформаторної підстанції № 95 в Київській області, в м. Буча, по вул. Інститутська, б. 54-в, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленням Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про надання послуги з приєднання. Про виконання заявленої вимоги позивача ним не заперечується та підтверджується ним в заяві від 23.02.2025 (вх. № суду 4697 від 23.05.2025).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній у зв'язку з припиненням його існування шляхом здійснення приєднання електроустановок Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни до електромереж трансформаторної підстанції № 95 в Київській області, в м. Буча, по вул. Інститутська, б. 54-в, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Закрити провадження у справі № 910/3698/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов'язання ПАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» виконати зобов'язання в натурі та здійснити приєднання електроустановок Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни до електромереж трансформаторної підстанції № 95 в Київській області, в м. Буча, по вул. Інститутська, б. 54-в.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.06.2025.
Суддя Ю.В. Подоляк