ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.06.2025Справа № 910/351/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - ДЖАРТИ В. В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" про забезпечення позову
у справі № 910/351/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН"
про стягнення 5 124 781,97 грн,
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 5 124 781,97 грн, з яких: 4 239 615,69 грн основна заборгованість, 243 604,15 грн три проценти річних та 641 562,13 грн інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 15.01.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, та доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем.
27.01.2025 (сформовано 25.01.2025) через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про усунення недоліків із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доказами сплати суми судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/351/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
24.02.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про призначення судової експертизи та заяву про зменшення позовних вимог.
У підготовчому засіданні 19.03.2025 судом протокольною ухвалою було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятого клопотання щодо стягнення з відповідача 2 528 992,77 грн, з яких: 2 108 325,78 грн основна заборгованість, 121 142,33 грн три проценти річних, 299 524,66 грн інфляційні витрати. Також судом відхилено клопотання відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів з огляду на втрату їх актуальності, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26.03.2025 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.04.2025 о 15:15.
27.03.2025 (сформовано 26.03.2025) через систему "Електронний суд" представником позивача було подано відповідь на відзив.
10.04.2025 представником позивача подано докази для долучення до матеріалів справи.
14.04.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовче засідання 14.04.2025 прибули представники сторін та надали пояснення.
Представник відповідача підтримав подане 14.04.2025 клопотання, в якому просив суд зобов'язати позивача надати суду завірені копії паспортів виробів та докази передачі відповідачу таких паспортів виробів на продукцію, що була предметом поставок за договорами поставки № 48 від 18.05.2022, № 52 від 28.05.2022, № 74 від 15.06.2022, № 78 від 17.06.2022, № 79 від 18.06.2022 та відповідними видатковими накладними, які додавалися позивачем до позовної заяви.
За наслідками підготовчого засідання 14.04.2025 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання надати документи у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 30.04.2025.
У судовому засіданні 30.04.2025 судом була оголошена перерва до 15.05.2025.
Через неявку представників обох сторін до судового засідання 15.05.2025 останнє було відкладене на 04.06.2025.
30.05.2025 (сформовано 29.05.2025) до суду через систему «Електронний суд» позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій Товариство просило суд шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що перебувають на балансі ТОВ «АГРОС КОНСТРАКШН» у межах суми позову.
Розглянувши подану ТОВ «ВІКНО СОФТ» заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, Товариство зазначило, що відповідно до даних загальнодоступних інформаційних системи https://opendatabot.ua/c/40288634 та https://ca.ligazakon.net/document/40288634/balances вбачається, що фінансова звітність відповідача набула від'ємних значень, що свідчить про наявність об'єктивно негативних факторів щодо потенційної платоспроможності відповідача. У відповідача значна кількість судових проваджень у господарських судах на загальну суму вимог до нього на понад 20 млн. грн. (https://reyestr.court.gov.ua). Позивач зазначає, що йому відомо про укладення Підприємством щонайменше трьох договорів застави майнових прав з АТ «КБ «Глобус» - 17.07.2024, 29.11.2024 та 12.12.2024. Наведені обставини на переконання позивача дають підстави дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення у справі № 910/351/25 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до Господарського суду міста Києва.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З огляду на вказане, беручи до уваги предмет позову, зокрема щодо стягнення суми заборгованості за договором, суд дійшов висновку про те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову не відповідає принципу пов'язаності із предметом спору.
Крім того, суд відзначає, що арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. Натомість заявником не надано ані переліку транспортних засобів, ані їх ідентифікуючих ознак.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви ТОВ «ВІКНО СОФТ», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.
На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" про забезпечення позову у справі № 910/351/25 - відмовити повністю.
2. Ухвала набирає законної сили 04.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 18.06.2025.