ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.06.2025Справа № 910/3009/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос"
про припинення порушення прав на винахід за патентом
Представники:
від позивача: Мотузок Б.М.;
від відповідача: Ковальчук С.В.;
вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" (далі-відповідач), в якому просить суд припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виготовляє дієтичні добавки "Ентеросорб" та "Альфасорб Фідем" (ТУ У 10.8-37674316-007:2023) з використанням винаходу № 82774, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № 82774 на території України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
02.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв'язку - 31.03.2025).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2025.
01.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти та для отримання добавок використовує спосіб відмінний від того, який використовується позивачем для одержання сорбенту на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти. Тож, як зазначає відповідач, він застосовує (використовує) спосіб (процес), що охороняється патентом України № 82774, оскільки не виготовляє (одержує) гідрогель метилкремнієвої кислоти, а купує його. Також, відповідач зазначає, що сорбент на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти виготовляє не лише позивач.
07.05.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що відповідач не надає жодного доказу на підтвердження того, що гідрогель метилкремнієвої кислоти придбавається ним у сторонніх осіб, оскільки в інструкціях дієтичних добавок «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем» зазначено, що відповідач є не лише оператором ринку відповідальним за маркування, а і виробником. Позивач вказує, що для дієтичної добавки «Ентеросорб» відповідач вказує точно такі ж покази до застосування та спосіб застосування як і у лікарського засобу «Ентеросгель». Тож, на думку позивача, відповідач при отриманні дієтичної добавки вчиняє дії, що охороняються патентом України № 82774, оскільки застосовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
08.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв'язку з необхідністю ознайомлення зі змістом відповіді на відзив та подання своїх заперечень, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
У підготовчому засіданні 08.05.2025 позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача інформацію, у кого він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»), а також копії документів на підставі яких здійснюється таке придбання та документи, які надає виробник гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.
Також, у підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 15.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос": інформацію про постачальника гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»); належним чином засвідчені копії документів на підставі яких здійснюється поставка гідрогель метилкремнієвої кислоти; належним чином засвідчені копії документів, які надає виробник (постачальник) гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 оголошено перерву до 05.06.2025.
02.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про приєднання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025, в якому відповідач повідомляє, що гідрогель метилкремнієвої кислоти він купує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» та надано документи на підтвердження поставки.
04.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому позивач зазначає, що відповідачем надано видаткові накладні, в яких постачальником гідрогелю метилкремнієвої кислоти вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос», у зв'язку з чим позивач просить суд залучити до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».
Також, 04.06.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд після розгляду клопотання Позивача про залучення до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у частині уточнення позовних вимог щодо нового співвідповідача, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому».
У підготовчому засіданні 05.06.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.
11.06.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про долучення доказу.
У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав раніше подані клопотання про залучення співвідповідача та заяву зміну предмету позову.
Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо розгляду вказаного клопотання та заяви позивача.
Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025 було надано інформацію про постачальника гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»), належним чином засвідчені копії документів на підставі яких здійснюється поставка гідрогель метилкремнієвої кислоти, а також копії документів, які надає виробник (постачальник) гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.
Зокрема, відповідачем надано видаткові накладні, в яких постачальником гідрогелю метилкремнієвої кислоти вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».
Згідно із ч.2. ст. 28 «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
У поданому клопотанні про залучення співвідповідача позивач зазначає, що відповідач -ТОВ «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовляє дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) з гідрогелю метилкремнієвої кислоти шляхом додавання допоміжних речовин (що є окремими незалежними пунктами формули винаходу за патентом № 82774), а гідрогель метилкремнієвої кислоти ТОВ «Фармацевтична компанія «Фаркос» закуповує у ТОВ «Фаркос».
Суд зазначає, що підставами даного позову є те, що відповідач виготовляє дієтичні добавки "Ентеросорб" та "Альфасорб Фідем" (ТУ У 10.8-37674316-007:2023) з використанням винаходу № 82774, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № 82774 на території України. В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що він не виготовляє (одержує) гідрогель метилкремнієвої кислоти, а купує його. Тож, як вбачається з наданих відповідачем документів, постачальником гідрогелю метилкремнієвої кислоти відповідачу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».
За таких обставин, враховуючи що залучення співвідповідача до участі у справі є правом позивача та здійснюється за його клопотанням, приймаючи до уваги вищезазначені судом обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».
Щодо заяви позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
У даному випадку, з урахуванням поданих відповідачем документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025, позивач вказує, що йому стали відомі нові обставини щодо особи, яка постачає відповідачу гідрогель метилкремнієвої кислоти, у зв'язку з чим з огляду на необхідність залучення співвідповідача позивачем змінено позовні вимоги, шляхом їх доповнення вимогами до ТОВ «Фаркос» ідентичними вимогами, які заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос".
Отже, Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" з урахуванням необхідності залучення співвідповідача у справі лише доповнено позовні вимоги вимогами до ТОВ «Фаркос», які за своїм змістом ідентичні заявленим вимогам до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос", тобто позивач змінив предмет позову, при цьому суд зазначає, що як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у поданій заяві позивач посилається на порушення його прав як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № 82774 на території України.
Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає його до розгляду.
За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому».
Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
З огляду на вищевикладене, суд зобов'язує позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив.
Крім цього, за змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Отже, враховуючи залучення співвідповідача, з метою надання йому часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 172, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову - задовольнити.
2. Залучити до участі у справі № 910/3009/25 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» (08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 360, ідентифікаційний код: 33082954) - відповідач -2.
3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» позовну заяву з додатками, відповідь на відзив та надати суду докази виконання.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надати суду:
- в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/3009/25 на 30 днів.
6. Підготовче засідання відкласти на 07.08.2025 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.
7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.
8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
12. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
13. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 17.06.2025.
Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Суддя Щербаков С.О.