майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"16" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/455/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи справу
за позовом: Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 107675229,36 грн,
Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" про стягнення 107675229,36 грн.
Ухвалою від 28.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.06.2025 о 10:30 .
06.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 05.06.2025, згідно якого останній просить суд продовжити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив.
Розглянувши клопотання представника відповідача від 05.06.2025, суд враховує наступне.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 про відкриття провадження у справі №906/455/25 відповідачу було рекомендовано відповідно до ст.167 ГПК України, в межах 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Суд встановив, що клопотання відповідача про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив обгрунтовано тим, що при наданні заперечень на відповідь на відзив у відповідача виникла об'єктивна потреба в отриманні та наданні суду нормативної (технічної) документації, на яку прокурор покликається у своїх доводах про наявність підстав для використання ГОСТ 20566 при визначенні вибірки в ході проведення судових експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження, однак її не долучив до відповіді на відзив. Відповідач вказує, що отримання та надання суду цієї нормативної (технічної) документації на товар, щодо якого виник судовий спір, потребує додаткового часу.
Заперечуючи проти задоволення даного клопотання відповідача, прокурор, зокрема, наголошує, що вся перерахована технічна (нормативна) документація у відсканованому вигляді з мокрими печатками Міноборони та підписами посадових осіб, які її затвердили, є загальнодоступною та оприлюднена на офіційному вебсайті Міноборони. Вважає, що подане відповідачем клопотання направлене на затягування судового розгляду справи.
Враховуючи зазначене, наведені в клопотанні відповідача обставини щодо потреби в отриманні та наданні суду нормативної (технічної) документації, суд не розцінює як підставу для продовження відповідачу строку для подачі заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки нормативна (технічна) документація, про яку йдеться, є загальнодоступною інформацією. Тому в продовженні строку для подання заперечень на відповідь на відзив, з наведених відповідачем підстав, суд відмовляє.
Водночас суд враховує приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, згідно яких встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. Так, суд бере до уваги зазначену прокурором у його запереченнях від 10.06.2025 інформацію про те, що вся перерахована технічна (нормативна) документація у відсканованому вигляді є загальнодоступною та оприлюднена на офіційному вебсайті Міноборони, та вважає за доцільне врахувати необхідність відповідних затрат часу для її опрацювання відповідачем при підготовці заперечень на відповідь на відзив, зважаючи на обсяг останньої. З урахуванням саме зазначених обставин, про які прокурор повідомив у своїх запереченнях від 10.06.2025, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.06.2025.
(Ухвалу постановлено у строки, з урахуванням перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці з 02.06.2025 по 13.06.2025).
Керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У продовженні строку для подання заперечень на відповідь на відзив, з наведених у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» від 05.06.2025 підстав, відмовити.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» строк для подання заперечень на відповідь на відзив з ініціативи суду до 24.06.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку.
Ухвалу підписано 16.06.2025
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
- Офісу Генерального прокурора, позивачу, відповідачу, третій особі - через систему "Електронний суд".