майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"18" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/535/25
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу
за позовом фізичної особи-підприємця Руденко Володимира Станіславовича
до Приватного підприємства "Слободище"
про стягнення 105 089,77 грн
Процесуальні дії по справі.
Фізична особа-підприємець Руденко Володимир Станіславович звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Слободище" 105089,77 грн. заборгованості за договором №071021 від 07.10.2021р.
Ухвалою від 28.04.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано.
Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №071021 від 07.10.2021р. в частині оплати виконаних підрядних робіт на загальну суму 59600,00 грн.
За порушення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував до стягнення 33625,29 грн. інфляційних, 6240,85 грн. відсотків річних та 5623,63 грн. пені.
Відповідач, в порядку статей 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.
Ухвала суду від 28.04.2025р. доставлена до електронного кабінету відповідача 28.04.2025р.
Судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
07.10.2021р. між Фізичною особою-підприємцем Руденко Володимиром Станіславовичем (виконавець) та Приватним підприємством "Слободище" (замовник) було укладено договір підряду (а.с. 6-7), згідно п.1 якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання наступної роботи: монтаж системи штор на світлові вентиляційні пройоми 41,4 м х 1,1 м ; 41,8 м х 1,1 м ; 31,6 м х 1,1 м та 31,4 м х 1,1 м в корівнику на молочному комплексі ПП «Слободище» в селі Слободище, Бердичівського району, Житомирської області.
Відповідно пункту 2 Договору №071021 вартість роботи по договору складає 59600,00грн.
Згідно пункту 3 Договору №071021 оплата здійснюється на протязі 5-ти банківських днів після підписання акту прийомки-здачі виконаних робіт та отримання від Виконавця рахунку на оплату.
Як зазначено у п.4 Договору №071021 здавання і приймання робіт здійснюється після їх закінчення і оформляється двохстороннім актом, який є підставою для здійснення розрахунків.
Відповідно до пункту 12.3 договору №071021 замовник зобов'язаний своєчасно та на умовах, визначених даним договором, провести сплату за виконані роботи.
Пунктом 17.4 Договору № 071021 встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи Замовник повинен провести на протязі 5-ти банківських днів від дати підписання актів прийомки-здачі виконаних робіт. В разі прострочки в оплаті Замовнику нараховується пеня в розмірі 0,2% за кожний день прострочки .
Додатком № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання та вартості робіт (а.с. 7 на звороті).
Згідно акту приймання виконаних робіт від 19.10.2021р. №24, що скріплений підписами та печатками обох сторін, сторони підтвердили, що Виконавцем були виконані наступні роботи: монтаж системи штор на світлові вентиляційні пройоми 41,4мх1,1 м; 41,8 мх1,1м; 31,6мх 1,1 та 31,4 мх 1,1 м в корівнику на молочному комплексі ПП «Слободище» в селі Слободище Бердичівського району Житомирсько області, загальною вартістю 59 600,00 грн. (а.с. 5).
Доказів сплати вартості виконаних робіт матеріали справи не містять.
У зв'язку з неоплатою виконаних робіт, позивач 14.02.2025 звернувся до відповідача з претензією від 14.02.2025р., в якій просив погасити заборгованість за договором підряду в сумі 59600,00 грн., а також: 21813,60 грн. пені, 5907,75 грн. 3% річних, 31518,62 грн. інфляційних. (а.с.14-16).
Відповідач вказану вимогу не виконав, відповіді на претензію не надав.
За вказаних обставин, ФОП Руденко В.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП "Слободище" 105089,77 грн., з яких: 59600,00 грн. основна заборгованість, 33625,29 грн. інфляційні втрати, 6240,85 грн. 3% річних та 5623,63 грн. пені.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №071021 від 07.10.2021р., який за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з монтажу системи штор на світлові вентиляційні пройоми 41,4мх1,1 м; 41,8 мх1,1м; 31,6мх 1,1 та 31,4 мх 1,1 м в корівнику на молочному комплексі ПП «Слободище» на загальну суму 59 600,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №24 від 19.10.2021р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Доказів сплати відповідачем заборгованості у вказаній сумі матеріали справи не містять.
Позивач довів суду належними та достатніми доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому, відповідач відзив на позовну заяву не подав і доводів позивача не спростував.
З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 59600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відносно вимог позивача про стягнення інфляційних, річних та пені, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За умовами п.17.4 Договору № 071021 встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи Замовник повинен провести протягом 5-ти банківських днів від дати підписання актів прийомки-здачі виконаних робіт. В разі прострочки в оплаті Замовнику нараховується пеня в розмірі 0,2% за кожний день прострочки.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку позивача вбачається, що нарахування здійснені на заборгованість в сумі 59 600,00 грн. (розрахунок на а.с.12-13):
- інфляційних втрат за період з листопада 2021р. по березень .2025р., що становить 33625,29 грн.;
- 3% річних за період з 27.10.2021р. по 23.04.2025р. в сумі 6240,85 грн.;
- пені за період з 27.10.2021р. по 27.04.2022р. в сумі 5623,63 грн.
Суд здійснивши перевірку розрахунків позивача дійшов висновку, що останні є арифметично правильними, за наслідками яких встановлено їх обґрунтованість.
Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №071021 від 07.10.2021р., в розмірі 105 089,77 грн. з яких: 59 600,00 грн. основна заборгованість, 33 625,29 грн. інфляційні втрати, 6 240,85 грн. 3% річних та 5 623,63 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позовна заява подана позивачем через систему Електронний суд, тому за подання даного позову судовий збір підлягав сплаті в сумі 2422,40 грн.
Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Слободище» (13330, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Слободище, вул. Карпенка, буд. 1, код ЄДРПОУ 33708198)
на користь фізичної особи-підприємця Руденка Володимира Станіславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- 59600,00 грн. заборгованості;
- 33625,29 грн. інфляційних;
- 6240,85 грн. 3% річних;
- 5623,63 грн. пені;
- 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 18.06.25
Суддя Сікорська Н.А.
1 - до справи