вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.06.2025р. Справа № 904/579/25
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
Про: стягнення 760 450 025,00грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Буханець І.П.
Від позивача: Ковалишкін В.В.;
Від відповідача: Підуст О.М.
ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (відповідач) про стягнення 760 450 025,00грн. (в т.ч.: 746 017 467,95грн. - вартість послуг з передачі електричної енергії; 5 397 637,06грн. - 3% річних та 9 034 919,99грн. - інфляційні втрати) заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.24р. №0145-02024-ПП за період 15.09.24р. - 15.01.25р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.25р. відкрито провадження у справі № 904/579/25 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11.03.25р.
ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав: невиконання відповідачем своїх зобов' язань обумовлено наявныстю форс-мажорних обставин ( повномасштабної агресії РФ), а відтак, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат є на думку відповідача безпідставним. Також, стверджує, що оскільки відповідно до абз.4 п.6.6. договору у разі виникнення від'ємної різниці між фактичною вартістю послуги в розрахунковому періоді та сумою планових платежів, встановлених в цьому ж розрахунковому періоді, на таку різницю пеня не нараховується; то на його переконання не повинні нараховуватися і 3% річних та інфляційні втрати . Оскільки позивачем належним чином не доведені до відповідача розміри планових обсягів наданої послуги, то розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповіднодоч.2 ст.625ЦК України може здійснюватися виключно щодо підтвердженої сторонами суми розрахунку згідно відповідного акту приймання-передачі послуг. За розрахунками відповідача 3% річних становить 3 899 284,62 грн., інфляційні втрати складають 9 034 329,80 грн.
07.05.25 р. на адресу суду від ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позивач) надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з 15.09.24 р. по 15.01.25 р. за вищенаведеним договором в розмірі 746 017 467,95 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем основної заборгованості після відкриття провадження у цій справі. Одночасно позивач наполягав на стягненні з відповідача 5 397 637,06грн. - 3% річних та 9 034 919,99грн. - інфляційних втрат.
Оскільки умовами розділу 6 договору передбачена поетапна оплата планової вартості послуг за кожну декаду розрахункового періоду ,а оплата вартості послуг після коригування здійснюється до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування - тобто розрахунки за цим договором мають складний характер; платіжні документи, на підставі яких відповідачем здійснювалася оплата послуг, та акти здачі-приймання послуг та акти коригування мають великий обсяг ; розрахунки заборгованості , інфляційних втрат та 3 % річних здійснювалися сторонами за допомогою програмного забезпечення ; представники сторін під час судових засідань наполягали на заявлених кожним з них розрахунку інфляційних втрат та 3% річних та не змогли беззаперечно пояснити суду порядок їх нарахування ; суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу для перевірки наданих сторонами розрахунків.
Згідно зі ст. 99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз'яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
А відтак, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку розміру заборгованості, 3% річних та інфляціних втрат ; на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, що потребує спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.
Представникам сторін під час судового засідання було запропоновано надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту . Позивачем таких питань не надано, відповідачем надано три запитання ,який суд відхиляє,оскільки вони є правовими, та на них може надати відповідь суд за результатами розгляду справи та оцінки доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України , господарський суд, -
1.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.24р. №0145-02024-ПП за період 15.09.24р. - 15.01.25р. в розмірі 746 017 467,95грн. на час звернення з цим позовом до суду ? Якщо ні, то який саме розмір цієї заборгованості станом на 12.02.25 р.?
2) чи вірно розраховано ПрАТ «НЕК «Укренерго» розмір 3 % річних ( 5 397 637,06грн.) та інфляційних втрат (9 034 919,99грн. ) , що підлягають стягненню з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» відповідно до умов вищенаведеного договору; чи вірно розраховано ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» розмір 3 % річних (3 899 284,62 грн. ) та інфляційних втрат (9 034 329,80 грн.); якщо ні, то який саме вірний розмір 3% річних та інфляційних втрат за цим договором станом на 12.06.25 р.?
3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/579/25.
5. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.06.25р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васильєв О.Ю.