вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
"12" червня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 128/789/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявe Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) про перегляд рішення за новоявленими обставинами у справі
за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222
до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", відокремлена садиба за межами населеного пункту, с. Майдан, Вінницький район, Вінницька область, 23224, код - 35777944
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келеціка, 63, м. Вінниця, 21027, код - 39767547
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
прокурора: Кравчук Олексій Леонідович
позивача, відповідача та третіх осіб: не з'явилися
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №128/789/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розірвання договорів оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 : про оренду земельної ділянки площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, земельної ділянки площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, земельної ділянки площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, земельної ділянки площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, земельної ділянки площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, земельної ділянки площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, земельної ділянки площею 51,4436 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, земельної ділянки площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, земельної ділянки площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, земельної ділянки площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, земельної ділянки площею 19,0926 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031, які розташовані на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, а також зобов'язання повернути земельні ділянки у розпорядження держави.
12.12.2023 року судом по справі № 128/789/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю.
08.02.2024 року на виконання рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 року у справі №128/789/17 визнано такими, що не підлягають виконанню Накази Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 року, видані на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 залишено без змін, справу повернуто Господарському суду Вінницької області.
07.03.2025 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 видано відповідні накази.
18.04.2025 року до суду від Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" надійшла заява (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) про перегляд рішення за новоявленими обставинами у справі №128/789/17. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 року заяву Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою суду від 23.04.2025 року заяву Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) залишено без руху.
05.05.20245 року до суду від Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" надійшла заява (б/н від 05.05.2025 року) (вх.канц. 01-34/4776/25) про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у справі № 128/789/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року задоволено заяву та поновлено Фермерському господарству "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" процесуальний строк на подачу заяви (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) про перегляд Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 за нововиявленими обставинами.
Відкрито провадження про перегляд Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 29.05.2025 року.
29.05.2025 року до суду від представника Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" надійшло клопотання (б/н від 29.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5805/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 29.05.2025 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 12.06.2025 року.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
У судовому засіданні 12.06.2025 року прийняв участь прокурор. Інші учасники справи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд зазначає, що інших учасників процесу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом доставлення ухвали суду до електронних кабінетів у системі, зокрема ухвалу суду від 29.05.2025 року доставлено до електронного кабінету ФГ "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" та третьої особи ОСОБА_1. 30.05.2025 року,що підтверджується довідками Господарського суду Вінницької області.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, усіх учасників справи завчасно, у визначений процесуальним законом спосіб повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).
Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).
Згідно ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Провадження з розгляду заяви відкрито 12.05.2025 року, тому граничний строк розгляду заяви сплинув.
Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами і документами за відсутності інших учасників процесу, крім прокурора, який прибув у судове засідання.
В обґрунтування заяви (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) про перегляд Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 за нововиявленими обставинами Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" зазначає, що істотними для господарської справи № 128/789/17 обставинами, що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є факт помилкового визначення прокурором у первинній своїй позовній заяві у якості відповідача у господарській справі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.
Посадові особи цього державного органу не повідомили суд про те, що Управління у період часу з 01.01.2013 року по 01.12.2018 року не здійснювало приймання від Вінницької РДА сформованих на зазначений час 11 земельних ділянок та не підписувало передбачених законодавством актів приймання-передачі сформованих на той час земельних ділянок, а також не здійснювало заходів щодо реєстрації прав розпорядження зазначеними земельними ділянками за ГУ Держгеокадастру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З 29.03.2017 року 11-ть договорів оренди землі від 02.12.2011 року, б/н, стали предметом позовних вимог прокурора у цивільній справі № 128/789/17, а з 27.02.2023 року ці ж 11-ть договорів оренди стали предметом позовних вимог прокурора вже у господарській справі № 128/789/17.
Як зазначає заявник, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, у грудні 2018 року не мало законного права розпоряджатись від імені Українського народу 11-тю спірними земельними ділянками, які були предметом 11-ти договорів землі від 02.12.20111 року, б/н та не мало законного права передавати їх у власність Якушинецькій сільській раді, оформляти і підписувати щодо таких дій будь-яких документів.
Не будучи орендодавцем за зазначеними договорами оренди землі, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не могло бути законним позивачем у цивільній та господарській справах № 128/789/17 щодо розірвання цих договорів за позовом прокурора поданого 27.03.2017 року в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру. Відповідно, Якушинецька сільська рада не могла бути і не є правонаступником цього Управління у правовідносинах пов'язаних з цим спором.
Такі протиправні дії та бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як сторони у господарській справі № 128/789/17, суперечила вимогам ч. 2 ст. 43 ГПК України щодо виконання обов'язків учасника судової справи та призвела до введення в оману суд, що призвело до ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення щодо відкриття провадження у справі в інтересах держави в особі неналежної особи (ГУ Держгеокадастру та «правонаступника» Якушинецької сільської ради), права та інтереси яких не були і не могли бути порушенні у спірних правовідносинах, а це в кінцевому результаті призвело до ухвалення судом 12.12.2023 року незаконного рішення по суті справи.
Також, у позовній заяві прокурора до господарського суду відсутнє розмежування позовних вимог до співвідповідача - громадянина, фізичної особи ОСОБА_1 та до юридичної особи Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму".
Відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги окремо щодо кожного співвідповідача, обґрунтування та розрахунки сум, що стягуються чи оспорюються з кожного співвідповідача.
При цьому суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі та не встановивши при цьому істотні обставини для справи на які заявник вказує, як на нововиявлені обставини, не застосував також обов'язкові до застосування у спірних правовідносинах щодо законного визначення позивача у цьому спорі висновків Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 916/410/18 у питаннях щодо застосування норм пункту 3 Перехідних положень ЗК України у подібних правовідносинах.
Також, суд першої інстанції вирішуючи спір не встановивши при цьому істотні обставини для справи на які заявник вказує, як на нововиявлені обставини, не застосував також обов'язкові до застосування у спірних правовідносинах щодо законного визначення позивача у цьому спорі не взяв до уваги та не врахував висновків Постанови Великої Палати Верховного Суду у пунктах 28, 29, 33-37 та 40 постанови від 17.09.2024 у справі 922/1830/19 у питаннях щодо застосування наведених вище норм права у подібних правовідносинах.
Тому, заявник просить суд задовольнити заяву фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях докомунізму" від 18.04.2025 року про перегляд рішення Господарського суду Винницької області від 12.12.2023 року у господарській справі № 128/789/17 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Винницької області від 12.12.2023 року у господарській справі №128/789/17 скасувати і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У поданих 12.05.2025 року запереченнях на заяву відповідача Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 прокурор зазначає про намагання заявника переоцінити докази у справі, наданні оцінки усім доводам під час винесення рішення, а також зазначення подібних підстав у касаційній скарзі на судове рішення по даній справі.
Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (Рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України»).
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами частин 1, 2 ст. 320 ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (Постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №923/719/17).
Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2 Постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №904/5417/18).
Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об'єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17 (пункт 26).
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справах «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 та «Попов проти Молдови» № 2 від 06.12.2005).
Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Висновки викладено у Постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 904/8052/16, від 12 травня 2020 року у справі №910/206/17, від 20 січня 2020 року у справі № 910/4474/17, від 14 січня 2020 у справі № 925/473/17.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі №910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (п.6.38 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява №10640/05, та "Желтяков проти України", від 09.06.2011, заява №4994/04).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).
Однак, обґрунтування відповідачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність обставин, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, врахування правових висновків Верховного Суду, визначення належного позивача у справі, розмежування позовних вимог до співвідповідачів, надання оцінки достатності доказів віднесено до предмету розгляду справи по суті та не може впливати на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням викладених вище правових висновків Верховного Суду.
Оцінка правомірності винесеного судом рішення віднесена до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції, процесуальні права щодо оскарження судового рішення використано відповідачем, матеріали касаційної скарги перебувають на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Суд зазначає, що питання визначення належного позивача, а також юрисдикції розгляду даної справи господарським судом вирішено у відповідному судовому рішенні із наведенням мотивів їх оцінки.
Заявник посилається лист Вінницької районної державної адміністрації від 17.03.2025 року № 5, за змістом якого зазначено, що інформації, щодо отримання Вінницькою РВА запитів від податкових органів на отримання копій договорів оренди землі укладених між ОСОБА_1 та Вінницькою районною державною адміністрацією у районній державній адміністрації у період часу з 01.01.2013 року по 01.12.2018 року - не виявлено.
Інформації, щодо передання Вінницькою РВА ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у період часу з 01.01.2013 року по 01.12.2018 року земельних ділянок з кадастровими номера: 0520683300:01:003:0025, 0520683300:01:003:0026, 0520683300:01:003:0029, 0520683300:01:003:0027, 0520683300:05:001:0059, 0520683300:01:003:0031, 0520683300:01:003:0030, 0520683300:01:003:0028, 0520683300:05:002:0031, 0520683300:01:003:002, 0520683300:01:003:0023, 0520683300:05:001:0060 - не виявлено.
Інформації, чи ініціювались питання щодо заміни орендодавця, чи складались та підписувались у період часу з 01.01.2013 року по 01.12.2018 року акти прийому-нередачі щодо вище вказаних земельних ділянок, головою Вінницької РВЛ та начальником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - не виявлено.
Долучений до справи лист Вінницької районної державної адміністрації від 17.03.2025 року № 5-запит не містить нових обставин, які могли б істотно вплинути на вирішення спору по суті, оскільки повноваження розпорядника спірних земельних ділянок визначено нормами законодавства.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, що набрав чинності з 27 травня 2021 року, внесені зміни до законодавчих актів України. Земельний кодекс України у розділі X «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім перерахованих у цьому пункті земель.
Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.
Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Оцінку переходу повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками, дослідження доказів передачі прав розпорядження Якушинецькій сільській раді, визначення її процесуального статусу, здійснено судом під час винесення Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17, що випливає зі змісту мотивувальної частини.
Повторна юридична переоцінка відповідних обставин є неприпустимою на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) про перегляд за новоявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 не підлягає задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в силу приписів ст. 129 ГПК України, залишаються за відповідачем.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (б/н від 18.04.2025 року) (вх. № 532/25 від 18.04.2025 року) про перегляд за новоявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 залишити в силі.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами в сумі 21 120,00 грн залишити за відповідачем.
4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - vinnytsiaprok02@gmail.com, 30vinnitsa@ukr.net, позивачу - yakushinecka-rada@ukr.net, відповідачу та третій особі ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ Держгекадастру у Вінницькій області - vinnytsia_gu@dazru.gov.ua, Вінницькій районній державній адміністрації - vin_rda@vin.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 12.06.2025 року,
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 17.06.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)
3 - Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області (вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)
4 - Вінницькій районній державній адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця)
5 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келеціка, 63, м. Вінниця, 21027)
6 - ФГ "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (відокремлена садиба за межами населеного пункту, с. Майдан, Вінницький район, Вінницька область, 23224)
7 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )