18.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/2333/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 01.05.2025, суддя Педорич С.І.) у справі №908/2333/24
за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)
про стягнення коштів у розмірі 402 026,84 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)
до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)
про визнання зобов'язання щодо сплати коштів припиненим,
02.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства 2ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скорочене найменування ПРАТ «ЗЗРК») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (скорочене найменування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн.
Позивач просив розглянути справи в порядку загального позовного провадження.
26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов'язання щодо сплати коштів припиненим.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025, у даній справі, первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218) суму 402 026,84 грн (чотириста дві тисячі двадцять шість гривень 84 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218) суму 4 824,32 грн (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 32 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення від 22.04.2025 та ухвалити нове, яким вимоги ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до Приватного акціонерного товариства щодо сплати 402026.84 за договором оренди № 20/22 від 22.10.2020 визнати припиненими.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарському суду матеріалів справи № 908/2333/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2333/24.
29.05.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі №908/2333/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
12.06.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про звільнення ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки ТОВ «Корум Шахтоспецбуд» зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Добропілля Донецької області. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України територія Добропільської територіальної громади віднесена до території можливих бойових дій. З останніх повідомлень Генерального штабу Збройних сил України м. Добропілля перебуває під систематичним обстрілом зі сторони агресора.
Основним видом діяльності Товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).
З червня 2022 року виробнича діяльність Товариства призупинена внаслідок окупації збройними формуваннями рф Васильківського та Михайлівського району Запорізької області де у ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перебував єдиний майновий комплекс. Товариством втрачено право користування та контроль за майном.
У зв'язку із цим, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу. Інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, відсутнє.
18.10.2024 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №76293189. В рамках виконання судового рішення по справі №908/1890/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Корум Шахтспецбуд, які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах.
Дані обставини, позбавляють Скаржника можливості реалізувати своє право на захист і справедливий суд і сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).
З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.
А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для звільнення від сплати судового збору у даній справі не має.
Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про звільнення від сплати судового збору - задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.
Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.
Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі: за первісний позов: 7236.48 грн. та зустрічний позов: 3633,60 грн
Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про звільнення від сплати судового збору, за подання апеляційної скарги.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі №908/2333/24, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі: за первісний позов: 7236.48 грн. та зустрічний позов: 3633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі №908/2333/24.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Головуючий суддя О.В. Чус