Ухвала від 18.06.2025 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18.06.2025 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ", м.Одеса

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", м. Одеса

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у даній справі:

- визнано недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" у справі №1-24-7-5/297-06-7817;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER (місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Св. Стяпона, 16-5; код:320719798).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року зупинено до розгляду касаційної скарги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» задоволено.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасовано.

Справу №1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

05.05.2025 року від ТОВ"ЮГ-СЕРВІС-06" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі у звязку з винесенням Верховним Судом постанови.

13.05.2025 року від Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" надійшли заперечення щодо задоволення клопотання ТОВ"ЮГ-СЕРВІС-06" про поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року витребувано з господарського суду Одеської області матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 задля розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

03.06.2025 року справа №1-24-7-5/297-06-7817 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 поновлено та призначено до розгляду на 25.06.2025 року о 15:50 год.

06.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 заявник зазначив ч.3 ст. 36 ГПК України.

Вважає, що після скасування постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року, колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. не може брати участь у розгляді у справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 - необґрунтованою.

Передано справу № 1-24-7-5/297-06-7817 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №-24-7-5/297-06-7817, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Чус О.В.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначалося вище, в обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на те, що після скасування постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року, колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. не може брати участь у розгляді у справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що в даному апеляційному проваджені розглядаються апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. про визнання недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER на ухвалу, оголошену у судовому засіданні, що відбулось 02.06.2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року, на яку посилається заявник, розглядалась касаційна скарга Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року, якою у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Верховний Суд в постановах від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б та від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494), від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12 зазначав, що підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції. Натомість скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключає відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Окрім того відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494) у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої складом суду за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цього складу суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, однак не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Отже вказані заявником доводи не є підставами для відводу в розумінні наведених положень ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших доводів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість колегії суддів у даній справі заявником не наведено.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені заявником доводи в заяві про відвід та норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус