про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/488/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» (вх.№1167 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/488/24 (суддя Киричук О.А., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту - 06.05.2025) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025) у справі №917/488/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Формрент», м. Дніпро,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт», м. Полтава,
про стягнення 108021,85грн.,
та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт», м. Полтава,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Формрент», м. Дніпро,
про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ “Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суми авансового платежу в розмірі 100517,50грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Формрент» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» про стягнення 108021,85грн. заборгованості, в т.ч.: суми основного боргу з орендної плати у розмірі 95999,27грн.; пені за прострочення перерахування сум орендної плати у розмірі 5816,44грн.; вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки) у розмірі 6206,14грн.
11.04.2024 до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ “Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Формрент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» суми авансового платежу в розмірі 100517,50грн.
Рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ “Пластмас Стандарт» на користь ТОВ “Формрент» суму основного боргу з орендної плати в розмірі 95999,27грн., пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 5709,97грн., 6206,14грн. вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки), 3025,02грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 в частині задоволення позовної вимоги ТОВ “Формрент» про стягнення пені у розмірі 5709,97грн. та судового збору за подання позовної заяви в цій частині у розмірі 160,05грн. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ТОВ “Формрент» про стягнення пені відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 залишено без змін.; стягнуто з ТОВ “Формрент» на користь ТОВ “Пластмас Стандарт» 192,06грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
24.03.2025 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 917/488/24, яка набрала законної сили 20.03.2025 видано відповідний судовий наказ.
16.04.2025 на виконання рішення та постанови у справі № 917/488/24 видано відповідний наказ.
04.04.2025 ТОВ “Пластмас Стандарт» подано до господарського суду Полтавської області заява про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529) у справі № 917/488/24.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/488/24 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “Пластмас Стандарт» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/488/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ “Пластмас Стандарт» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 4529 від 04.04.2025р.) у справі № 917/488/24; встановити графік розстрочки: рівні щомісячні платежі до 04.10.2025 включно.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 у справі №917/488/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/488/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
09.06.2025 матеріали справи 917/488/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, у зв'язку із відпусткою головуючого судді Радіонової О.О., для розгляду справи 917/488/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Шутенко І.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України ).
В статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з апеляційної скарги її підписано і подано Іщенко Андрієм Павловичем.
На підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» вказаною вище особою додано електронний ордер про надання правничої (правової) допомоги сформований через підсистему "Електронний суд", який видано на підставі ордеру № від р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № від р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи у судах.
Проте, відповідного ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги до матеріалів апеляційної скарги не додано.
Суддя - доповідач також зауважує, що відповідний електронний ордер про надання правничої (правової) допомоги сформований через підсистему "Електронний суд" не містить номеру та дати ані ордеру ані договору про надання правової допомоги.
За змістом частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (надалі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
В пункті 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).
Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер. Це, зокрема, такі реквізити:
12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");
12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»);
12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням.
Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.
Водночас, як передбачено Інструкцією користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, затвердженою наказом ДП "ЦСС" від 22.08.2021 №74-ОД (надалі - Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.
Електронний ордер у підсистемі "Електронний суд" формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.
Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, свідчить про те, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.
Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 21.02.2024 у cправі №910/9146/23.
З огляду на відсутність в матеріалах справи ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, доданий до апеляційної скарги електронний ордер сформований у підсистемі "Електронний суд" не є самостійним документом, що підтверджує наявність у адвоката - Іщенко Андрія Павловича повноважень на представництво інтересів скаржника, зокрема, і повноважень на підписання апеляційної скарги від його імені.
Крім того, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Іщенко Андрій Павлович має повноваження діяти від імені відповідача -ТОВ “Пластмас Стандарт» в порядку самопредставництва.
Доказів наявності у Іщенко Андрія Павловича статусу адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України також не надано.
Отже, в даному випадку довіреність в порядку передоручення, не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження Іщенко Андрія Павловича на представництво відповідача.
За наведених обставин, суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Іщенко Андрія Павловича, як представника відповідача - ТОВ “Пластмас Стандарт».
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 1 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/488/24 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю “Пластмас Стандарт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов