вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" червня 2025 р. Справа№ 910/16025/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 (повний текст складено та підписано 19.05.2025)
у справі № 910/16025/24 (суддя Демидов В.О.)
за позовом 1) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби,
2) Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»
2) Державного навчального закладу «Ржищівський професійний ліцей»
про стягнення 640 512,18 грн та визнання недійсним договорів,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 по справі №910/16025/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
06.06.2025 Заступник керівника Київської обласної прокуратури, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/16025/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури по справі № 910/16025/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, відповідно до акту Північного апеляційного господарського суд від 12.06.2025 № 910/16025/2409.1-26/142/25 вбачається, що під час розкриття конверта у якому надійшла зазначена апеляційна скарга не виявилося вказаних у додатку документів, а саме доказів сплати судового збору.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 32 579, 52 грн та розраховується наступним чином: 21 719, 68 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *150% (сума, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги).
Проте з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/16025/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.
При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/16025/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Заступника керівника Київської обласної прокуратури, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Андрієнко