вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"11" червня 2025 р. Справа№ 925/1165/16(925/422/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від Підприємства «Дойче Аграртехнік» : Зеленський В.В. - за ордером серії АО № 1154045 від 09.12.2024;
ОСОБА_1- за паспортом серії НОМЕР_1
Розглянувши клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та про погодження строків проведення експертизи
за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Боровик С.С., повний текст рішення складено та підписано - 12.02.2024)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
до Підприємства «Дойче Аграртехнік»
про стягнення 4 907 695,02 грн
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Боровик С.С., повний текст рішення складено та підписано - 12.02.2024) позов задоволено повністю; стягнуто з підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» 3 963 041,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно договору №241 від 17.12.2014, 229 060,75грн 3% річних за період з 23.03.2020 по 24.02.2022 та 715 593,27 грн інфляційних втрат за період з 23.03.2020 по 24.02.2022.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 по справі № 925/1165/16(925/422/23) - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасовано; справу № 925/1165/16(925/422/23) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2024 апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23), поміж іншого, апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 18.12.2024.
09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
17.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до яких останній просить суд, відмовити Підприємству «Дойче Аграртехнік» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) відкладено на 12.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23), серед іншого, задоволено клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи; призначено у справі № 925/1165/16(925/422/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України); на вирішення експертів поставлено наступне запитання:
- чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» ОСОБА_1 у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор _______ ОСОБА_1.» ОСОБА_1, чи іншою особою ?».
10.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання від 07.04.2025 про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Так, відповідно до вищевказаного клопотання Київське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» просить надати: 1) вільні зразки підписів (не менше 15-20 підписів) ОСОБА_1 як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, (наближених до дати виконання досліджуваного документа, виконаних в форматі «Директор ОСОБА_1»), які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, які достовірно виконані досліджуваною особою; 2) умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в форматі «Директор - ОСОБА_1» на 10-15 арк; 3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані в форматі «Директор - ОСОБА_1.» на 10-15 арк; 4) вказати на особливі обставини виконання підпису в Додатковій угоді № 3 від 30 грудня 2015 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17 грудня 2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік» які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо) та інші фактичні дані які можуть бути використані при проведені судової почеркознавчої експертизи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/976/25 від 21.04.2025 у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1165/16(925/422/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/1165/16(925/422/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коробенко Г.П., Сотніков С.В.
Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 28.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) зокрема, поновлено провадження у справі № 925/1165/16(925/422/23); розгляд клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 11.06.2025.
23.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про погодження строків експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) розгляд клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про погодження строків проведення експертизи за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 11.06.2025 о 15 год 10 хв.
11.06.2025 у судове засідання з'явилися представник Підприємства «Дойче Аграртехнік» та особисто ОСОБА_1.
Інші учасники справи у судове засідання 11.06.2025 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Головуючим суддею в судовому засіданні ставилось на обговорення учасників справи щодо об'єднання клопотань в одне провадження, представник Підприємства «Дойче Аграртехнік» та ОСОБА_1. не заперечували, тому колегія суддів дійшла висновку про об'єднання клопотань в одне провадження та розглядати їх разом.
Представник Підприємства «Дойче Аграртехнік» в судовому засіданні надав суду та просив передати експерту документи на яких містяться вільні зразки підпису, та умовно вільні зразки підпису директора ОСОБА_1
Також, в судовому засіданні особисто ОСОБА_1. надав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в форматі «Директор - ОСОБА_1.».
Розглянувши клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та про погодження строків проведення експертизи, заслухавши думку представника Підприємства «Дойче Аграртехнік» та ОСОБА_1, які не заперечувала проти задоволення цих клопотань експерта, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість їх задоволення, з огляду на таке.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
За ч. 3 ст. 102 ГПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
При цьому, відповідно до п. 1.4. НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. (п. 1.5. Рекомендацій)
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3. Рекомендацій)
Тобто, надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, це обов'язок, в даному випадку, суду, який призначив таку експертизу.
Враховуючи вище наведене, надання представником Підприємством «Дойче Аграртехнік» в судовому засіданні витребуваних експертом у клопотанні документів, а саме ??документи, на яких містяться вільні зразки підпису: ??Оригінал договору купівлі-продажу № 1802/А від 28 лютого 2016 року; ??Оригінал договору купівлі-продажу № 0302 від 03 лютого 2016 року; ??Оригінал накладної № 0302 від 16 лютого 2016 року;оригінал акту приймання-передачі сільськогосподарських машин № 2711 від 11.02.2016; ??Оригінал акту від 28 березня 2018 року; ??Оригінал акту приймання-передачі сільськогосподарських машин № 0311 від 09.12.2015 року; ??Оригінал накладної № 0409 від 04 вересня 2015 року; ??Оригінал накладної № 2611 від 01 грудня 2015 року; ??Оригінал накладної № 2511 від 10 грудня 2015 року; ??Оригінал накладної № 0411 від 05 листопада 2015 року; ??Оригінал накладної № 3012 від 30 грудня 2014 року; ??Оригінал додатку № 1 від 30 жовтня 2015 року до договору № 3010/A; ??Оригінал акту приймання-передачі від 31 жовтня 2015 року; ??Оригінал накладної № 0110-3 від 09 листопада 2015 року; ??Оригінал акту приймання-передачі сільськогосподарських машин № 0311 від 09.12.2015 року. ??документи, на яких містяться умовно-вільні зразки підпису: ??Оригінал договору поставки № 2111ПА від 21 листопада 2024 року; ??Оригінал договору поставки № 2111AО від 21 листопада 2024 року; ??Оригінал специфікації № 1806 від 21 листопада 2024 року; ??Оригінал додаткової угоди від 20 грудня 2024 року; ??Оригінал специфікації № 1212/НА від 12 грудня 2024 року; ??Оригінал додаткової угоди № 1 від 28 січня 2025 року; ??Оригінал додаткової угоди № 2 від 11 березня 2025 року; ??Оригінал рахунку на оплату № 102 від 05 червня 2025 року; ??Оригінал рахунку на оплату № 103 від 05 червня 2025 року; ??Оригінал додатку № 1 від 06 травня 2025 року до договору № 0605/ДАТ; ??Оригінал додаткової угоди № NB-2148-24/6-1 від 27 січня 2025 року, виконання в залі суду директором ОСОБА_1 експериментальних зразків його підпису (стоячи, сидячи), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання експерта про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.
За п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи викладені обставини, господарський апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для погодження терміну виконання експертизи понад 90 днів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 69, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та про погодження строків проведення експертизи.
2. Погодити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» більший розумний строк для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) понад 90 днів.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1165/16(925/422/23) за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) до одержання судом висновку судової експертизи.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Г.П. Коробенко
С.В. Сотніков