Справа № 991/3297/25
Провадження № 2-азз/991/11/25
17 червня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Олійник О.В., суддів Сікори К.О., Литвинко Т.В.,
ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої І.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 у справі № 991/3297/25, в частині заборони Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати перереєстрацію прав щодо транспортного засобу марки SKODA ОCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду вказаного клопотання визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Олійник О.В., суддів - Сікори К.О., Литвинко Т.В.
Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття до розгляду цього клопотання, суд враховує таке.
Суд встановив, що на розгляді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/3297/25 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України (далі - Мін'юсту) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» (далі - Закону).
У межах розгляду цієї справи Вищий антикорупційний суд ухвалою від 15.04.2025 за клопотанням представника позивача вжив заходів забезпечення позову, зокрема заборонив Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати перереєстрацію прав (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 , у тому числі автомобіля марки SKODA ОCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .
19.05.2025 за результатами розгляду справи № 991/3297/25 Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Мін'юсту, застосував до ОСОБА_2 санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону, та стягнув у дохід держави належні їй активи, у тому числі означений транспортний засіб. Суд вирішив не скасовувати вжиті ухвалою від 15.04.2025 у цій справі заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що застосування санкції та стягнення активів у дохід держави є тривалими процедурами, а судовий розгляд не обмежується лише ухваленням судового рішення, але і передбачає необхідність забезпечення його реального та ефективного виконання.
Рішення суду набрало законної сили 03.06.2025 та в цей же день звернуто до виконання у встановленому законом порядку.
Положення ч. 1 ст. 167 КАС України містять вимоги до заяв із процесуальних питань в адміністративному судочинстві.
Так, абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України унормовує, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).
Всупереч цій нормі, до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подане на стадії виконання судового рішення, не додано доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи, натомість долучено лише одну копію клопотання для Мін'юсту, що у свою чергу позбавляє учасників справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, у тому числі завчасно ознайомитись із поданим клопотанням та підготувати свою позицію щодо порушеного в ньому питання (особливо враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути розглянуте не пізніше п'яти днів із дня надходження його до суду).
Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 991/3297/25 про застосування до ОСОБА_2 санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону.
Так, ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 46 КАС України учасниками справи є позивач, відповідач та треті особи.
Заявник ОСОБА_1 не має процесуального статусу позивача / відповідача / третьої особи у справі № 991/3297/25, тому він не є її учасником, відповідно за його клопотанням суд не вправі скасувати заходи забезпечення позову.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для повернення клопотання заявнику без розгляду.
Водночас суд зауважує, що за результатами розгляду справи № 991/3297/25 суд ухвалив рішення, яким зокрема стягнув у дохід держави автомобіль, який, за твердженням заявника, належить йому, а не підсанкційній особі. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси, не позбавлений можливості в порядку ч. 8 ст. 283-1, ч. 1 ст. 293 КАС України звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою на рішення від 19.05.2025 у справі № 991/3297/25.
Керуючись ст. 42, 46, 157, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 у справі № 991/3297/25, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Олійник
Судді К.О. Сікора
Т.В. Литвинко
Повний текст ухвали складено 17.06.2025.