Провадження № 11-кп/821/374/25 Справа № 699/1494/23 Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 червня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023255380000014 за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, 03.01.2019 звільненого з Райківської ВК Житомирської області № 73 по відбуття строку покарання,
засуджено:
- за ч.1 ст.125 КК до покарання у виді штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
- за ч.1 ст.309 КК до покарання у виді 2 років обмеження волі;
- за ч.3 ст.190 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з штрафом в розмірі 850,00 грн.
Відповідно до ст.75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно з приписів ч. 3 ст. 72 КК, покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Маньківка, Черкаська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судимої,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.190 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3824,00 грн.
Витрати на залучення експертів за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/10486-ХЗ від 14.09.2023 у сумі 956,00 грн. віднесено на рахунок держави.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_9 , визнано винуватим та засуджено за те, що він 04.01.2023, близько 18:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, предметом схожим на пістолет здійснив 3 постріли в бік потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, які відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 05-11-01/75 від 01.05.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши заздалегідь між собою ролі, 08.04.2023 року, близько о 19.08 годині, перебуваючи за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власні мобільні телефони, які саме в ході досудового розслідування не встановлено, із використанням SIM-картки з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , якій представився працівником служби безпеки АТ "КБ "ПриватБанк", ввів таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в АТ КБ "Приватбанк" з номером НОМЕР_3 , невідомі особи не санкціоновано намагаються зняти грошові кошти шляхом поповнення мобільного рахунку, тож для збереження власних грошових коштів ОСОБА_11 необхідно здійснити переказ грошових коштів між своїми банківськими картками, після чого перевести грошові кошти на новостворений рахунок, який назве працівник банку. Затим ОСОБА_7 , повідомила інформацію про несанкціоноване зняття грошових коштів з її банківського рахунку та необхідні дії, які треба вчинити, для збереження грошових коштів. Після цього, ОСОБА_11 , будучи введена ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в оману, та виконуючи вказівки ОСОБА_7 , в ході продовжуваної телефонної розмови перерахувала грошові кошти двома транзакціями з власної банківської картки банку "Монобанк" НОМЕР_4 в сумі 1990 грн. та 840 грн. на банківську картку ОСОБА_7 НОМЕР_5 , та перерахувала грошові кошти двома транзакціями з власної банківської картки AT "ПриватБанк" НОМЕР_3 в сумі 1000 грн. та 1000 грн. на банківську картку ОСОБА_7 НОМЕР_5 . Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спільно довели свій злочинний умисел до кінця, отримав вказані грошові кошти ОСОБА_11 на рахунок ОСОБА_7 , якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4830 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши заздалегідь між собою ролі, 29.07.2023, близько о 18:48 годині, перебуваючи за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власні мобільні телефони, ОСОБА_9 із використанням SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_7 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , якій представився працівником служби безпеки АТ "КБ "ПриватБанк", ввівши таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в АТ КБ "Приватбанк" з номером НОМЕР_8 , невідомі особи не санкціоновано намагаються зняти грошові кошти шляхом їх переказу на інший банківський рахунок тож з метою збереження власних грошових коштів ОСОБА_12 необхідно провести операції, які скаже оператор банку. Затим ОСОБА_7 , повідомила інформацію про несанкціоноване зняття грошових коштів з її банківського рахунку та необхідні дії, які треба вчинити, для блокування переказу, а саме поповнити рахунок власного абонентського номера НОМЕР_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 , використовуючи невстановлену у ході досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, від імені ОСОБА_12 , з використанням електронної платіжної системи "EasyPay" (TOB ФК "Контрактовий дім"), зайшовши у розділ "Поповнення банківської картки мобільними грошима ПрАТ "ВФ Україна", ввела номер власної банківської картки ПАТ "Банк ВОСТОК" з номером НОМЕР_9 , номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 , суму переказу, після чого підтвердила авторизацію та проведення двох транзакцій шляхом введення спеціальних таємних кодів з текстових повідомлень, що надійшли внаслідок вчинення ОСОБА_7 протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_12 на її абонентський номер, яка в свою чергу будучи введена в оману повідомила їх ОСОБА_7 під час телефонної розмови. За результатами проведення операцій за допомогою ЕОМ ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через електронну платіжну систему "EasyPay" (TOB ФК "Контрактовий дім") здійснено списання грошових коштів шляхом проведення двох транзакцій з рахунку абонентського номеру належного ОСОБА_12 на рахунок банківської карти ПАТ "Банк ВОСТОК" з номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 на загальну суму 4000 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спільно довели свій злочинний умисел до кінця, отримав вказані грошові кошти ОСОБА_12 , якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, незаконно, в невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату, час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту. В подальшому, слідчим слідчого відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.08.2023 (справа №699/1012/23) 04 вересня 2023 року в період часу з 07 години 56 хвилин до 10 години 47 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два паперових згортки з частинами подрібненої рослини зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою яка в перерахунку на суху речовину становить 8.65 г., які ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та змінах до неї перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок стосовно ОСОБА_7 за ч.ч.2, 3 ст.190 КК змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченої. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку «повторність» при кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_11 . В решті вирок стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.190, ч.1 ст.309 КК скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги та зміни до них, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, при визначенні кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень.
Вважає, що судом першої інстанції зайво застосовано кваліфікуючу ознаку ст.190 КК - «вчинено повторно» при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за епізодом вчинення шахрайських дій 08.04.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_11 . Суд не врахував при цьому, що раніше ОСОБА_7 не була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а злочин вчинений нею 08.04.2023, вперше, до вчинення наступних епізодів шахрайства стосовно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 а тому, апелянт вважає, що відсутні підстави для врахування такої кваліфікуючої ознаки при кваліфікації дій обвинуваченої за вчинення цього кримінального правопорушення.
Прокурор в змінах до апеляційної скарги вказав, що в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.190, ч.1 ст.309 КК встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_10 , виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, а тому просить вирок в частині засудження ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
В судове засідання, потерпілі у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду не з'явились. Потерпіла ОСОБА_14 направила суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши, що показання надані нею на досудовому розслідуванні підтримує повністю, відводів та клопотань немає, цивільний позов має намір заявити в цивільному порядку після прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч.4 ст.405 КПК, та позицію учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність потерпілих.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, яка підтримала апеляційну скаргу з змінами до неї, пославшись на доводи, що в них викладені;
- обвинувачена ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора зі змінами до неї.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, установлених місцевим судом у порядку ч.3 ст. 349 КПК, суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині прокурор не оскаржує.
Що стосується тверджень прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку «повторність» при кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_11 за ч.3 ст.190 КК, то слід зазначити таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо дотримуючись вимог ст. ст. 370, 374 КПК.
У разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
У ст. 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з вироку суду, а саме з його мотивувальної частини, усі три епізоди шахрайських дій, які вчинені ОСОБА_7 08.04.2023, 21.05.2023 та 29.07.2023, судом кваліфіковано із зазначенням кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК, «вчинено повторно».
Зокрема, дії ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, за фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_11 суд кваліфікував як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Однак, колегія суддів не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_7 та вважає, що суд першої інстанції не врахував вимогу закону України про кримінальну відповідальність при визначенні кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та зайво застосував кваліфікуючу ознаку за ст.190 КК - «вчинено повторно» при кваліфікації її дій за епізодом вчинення шахрайських дій 08.04.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_11 .
Суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а це кримінальне правопорушення вчинено нею 08.04.2023, тобто вперше, до вчинення наступних епізодів шахрайства стосовно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , тому її дії слід кваліфікувати без кваліфікуючої ознаки «повторність» кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та вирок суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , а саме слід виключити з його мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку «повторність».
Щодо апеляційних вимог прокурора в частині закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , то колегія суддів прийшла до висновку, що вони є такими що підлягають задоволенню, вирок в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.190, ч.1 ст.309 КК скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 , виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, відповідний актовий запис про смерть ОСОБА_9 складено 17.01.2025 за №10.
В матеріалах справи заяв щодо необхідності реабілітації померлого не має і такі учасниками кримінального провадження не подавалися.
Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Судові витрати на залучення експертів в розмірі 3824,00 грн., які вироком суду були стягнуті з ОСОБА_9 , необхідно покласти на державу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, п.5 ч.1 ст.284 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 .
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку «повторність» при кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_11 за ч.3 ст.190 КК.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.190, ч.1 ст.309 КК скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Судові витрати на залучення експертів в розмірі 3824,00 грн. покласти на державу.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4