17 червня 2025 року м. Кропивницький
справа № 389/3708/24
провадження № 22-ц/4809/1195/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харламовою Таліною Володимирівною, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у складі головуючого судді Берднікової Г. В.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» договором про надання споживчого кредиту №7144996 від 07 жовтня 2023 року в сумі 46866 грн 35 коп, з яких: сума кредиту - 12250 грн 00 коп, сума процентів за користування кредитом - 19989 грн 55 коп, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 14626 грн 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в сумі 2 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харламова Таліна Володимирівна, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що рішення суду не було направлено відповідачу, а без отримання повного тексту рішення суду було неможливо належним чином мотивувати вимоги апеляційної скарги.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Апеляційний суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Отже, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність. При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв'язку з тривалістю пропущеного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріалами справи установлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено 13 березня 2025 року за відсутності учасників справи, про що 13 березня 2025 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що фіксування судового засідання не здійснювалось у зв'язку з відсутністю учасників справи (а.с.47 том 2).
Згідно довідки про доставку електронного документу рішення від 13 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 13 березня 2025 року о 21:40:27 (а.с.57 том 2).
Супровідним листом від 13 березня 2025 року вих.№4715/25, Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області було направлено копію рішення суду від 13 березня 2025 року у даній справі відповідачеві засобами поштового зв'язку (а.с.60 том 1).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію рішення суду від 13 березня 2025 року - 24 квітня 2025 року (а.с.66 том 2).
Отже, з урахуванням отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідачем у справі, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 24 травня 2025 року, однак апеляційна скарга подана представником відповідача - 30 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).
Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України»).
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Частина 3 ст. 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
З урахуванням наявних у справі доказів та викладеного вище, наведені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнаються судом неповажними.
Однак вказане не перешкоджає апелянту вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об'єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху за наступного.
За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
З викладеного вбачається, що належним доказом направлення апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи є квитанція про доставку документів користувачу. У випадку ж відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінет, таким доказом є опис вкладення до листа у паперовій формі.
Всупереч наведеному, до поданої в електронній формі через електронний кабінет апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Україна».
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харламовою Таліною Володимирівною, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та докази на підтвердження відповідних доводів, а також надати докази направлення апеляційної скарги позивачеві у справі.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 356, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харламовою Таліною Володимирівною, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. М. Єгорова