Справа №760/10604/25
1-кс/760/5950/25
17.06.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Київській області про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000002 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України,
в порядку статті 303 КПК України,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Київській області про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000002 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.
Скарга мотивована тим, що 24.03.2025 адвокатом на адресу ТУ БЕБ у Київській області було подано клопотання від 24.03.2025 за № 24/03/2025-1 (вхідний № 1439/04-25) стосовно надання дозволу щодо допуску судових експертів на територію митного складу Київської митниці з метою огляду судовими експертами в межах проведення судової експертизи № 760/742/743 бувшого у використанні легкового автомобіля марки ROLLS-ROYSE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 , який знаходиться в зоні митного контролю Київської митниці за адресою Київська обл., Обухівський район, село Здорівка, вул. Авервезера Генріха, 1, та який на праві власності належить ОСОБА_4 . 09 квітня 2025 року заявником було отримано копію постанови детектива від 26.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, із якою представник власника майна не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вартість вказаного автомобіля є значно меншою, аніж та, яка зазначена у висновку експертизи, проведеної за постановою детектива у даному кримінальному провадженні. У зв'язку із чим, з метою спростування позиції сторони обвинувачення, та доведення підстав для скасування арешту із автомобіля, вартість якого не дозволила б кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 201-4 КК України, власник майна звернувся із заявою про проведення експертизи вартості автомобіля до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», та експертами 06.03.2025 р. було складено клопотання № 730/742/743 про призначення обстеження об'єкта та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової мистецтвознавчої транспортно-товарознавчої та авто технічної експертизи, в якому експерти просили надати для огляду транспортний засіб ROLLS-ROYSE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 , забезпечити доставку експертів до об?єкту дослідження, забезпечити належні умови проведення огляду транспортного засобу. Однак, детектив ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, в якому адвокат просив надати дозвіл на допуск експертів на територію митного складу Київської митниці з метою огляду судовими експертами автомобіля, мотивуючи свою постанову тим, що питання, які порушуються у клопотанні адвоката, виходять за межі процесуальних прав третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. У зв'язку із чим, адвокат просить суд скасувати вказану постанову, як необґрунтовану, зобов'язати ТУ БЕБ у Київській області надати дозвіл на допуск судових експертів на територію митного складу Київської митниці з метою огляду судовими експертами транспортного засобу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав та за обставин, у ній зазначених, наполягав на її задоволенні.
Детектив направив до суду клопотання із проханням здійснювати судовий розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки підстави, з яких була винесена постанова від 26.03.2025, вважає обґрунтованими.
Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про проведення експертизи, в якому просив слідчого суддю призначити проведення у межах кримінального провадження повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу бувшого у використанні легкового автомобіля ROLLS-ROYSE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 .
Слідчий суддя ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання призначати у кримінальному провадженні судові експертизи, таким чином втручаючись у дискреційні повноваження детектива під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається зі змісту скарги та пояснень адвоката, наданими в судовому засіданні, така експертиза вже проводиться за заявою власника транспортного засобу ROLLS-ROYSE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 , та експертиза не може бути завершена саме по причині відсутності дозволу з боку детектива на огляд судовими експертами транспортного засобу, належного ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги,Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000002 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.
23.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/680/25 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження та переміщення за межі митної території України на бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 .
Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що вказаний автомобіль відповідно до митної декларації від 02.07.2024 надійшов на адресу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановою детектива від 09.01.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Листом від 30.12.2024, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено Київську митницю про те, що середня вартість аналогічного автомобіля в залежності від технічного стану складає 28 016, 67 євро, що станом на 02.07.2024 складає 1 223 916, 49 грн.
Слідчому судді заявником подана копія висновку експерта від 28.03.2025 за № СЕ-19/111-25/8937-АВ, проведеної на підставі постанови про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля станом на 10.12.2024 становила 1 345 665, 32 грн. , станом на 10.02.2025 - 1 321 961, 39 грн.
Не погоджуючись із ринковою вартістю автомобіля, який надійшов на митну територію України на ім'я ОСОБА_4 , за заявою останнього від 28.02.2025 ініційовано проведення комплексної судової мистецтвознавчої транспортно-товарознавчої та авто технічної експертизи, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», та 06.03.2025 експерти звернулись із клопотанням № 730/742/743 про надання для огляду транспортного засобу.
У зв'язку із чим, представник ОСОБА_4 звернувся до детектива, та 26.03.2025 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, мотивована тим, що у ОСОБА_4 відсутнє процесуальне право на звернення до органу досудового розслідування із вказаним клопотанням про надання дозволу щодо допуску судових експертів на територію митного складу Київської митниці із метою огляду судовими експертами в межах проведення судової експертизи транспортного засобу, із посиланням у постанові на те, що питання, що порушуються адвокатом у клопотанні, виходять за межі процесуальних прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, передбачених КПК України.
Однак, проаналізувавши подані слідчому судді матеріли, додані до скарги адвоката, у розрізі доводів та аргументів сторін кримінального провадження, а також мотивації, викладеної детективом у постанові від 26.03.2025 р., слідчий суддя доходить до висновку про помилковість позиції детектива стосовно відсутності у ОСОБА_4 процесуального права на звернення до детектива із вказаним клопотанням, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою на ім'я якої на митну територію України надійшов транспортний засіб ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 , на який у подальшому слідчим суддею було накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження останнього, відповідно до ст. 64-2 КПК України, - володіє обсягом процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, в тому числі правом у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, звертатись до детектива із відповідними клопотаннями.
Зазначені висновки суду узгоджуються із положеннями ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, заявник має достатньо обґрунтований майновий інтерес відносно вказаного транспортного засобу, та в силу положень ст. 22 КПК України, не позбавлений права на збирання доказів та подання їх до органу досудового розслідування.
Отже, якщо за ініціативою та за заявою володільця транспортного засобу було ініційовано проведення комплексної судової мистецтвознавчої транспортно-товарознавчої та авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою подання детективові доказів, на підтвердження позиції ОСОБА_4 стосовно необґрунтованого, на думку заявника, завищення ринкової вартості автомобіля, з метою подальшого звернення до слідчого судді із заявою про скасування арешту, накладеного на майно, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення перешкод судовим експертам Київського відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у проведенні експертизи та здійсненні ними огляду транспортного засобу відповідно до змісту заявленого судовими експертами клопотання № 730/742/743 від 06.03.2025, оскільки шляхом проведення вказаної експертизи заявник у подальшому зможе реалізувати свої процесуальні права, визначені ст. 174 КПК України.
Згідно із приписами п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що подана заявником скарга підлягає задоволенню та визнає вказану скаргу обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 2, 50, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу, - задовольнити.
Постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, винесену 26.03.2025 старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000002 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , стосовно надання дозволу щодо допуску судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на територію митного складу Київської митниці з метою огляду судовими експертами в межах проведення судової експертизи № 730/742/743, бувшого у використанні легкового автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 , - скасувати.
Зобов'язати детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 або іншого детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000002 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, надати дозвіл на допуск судових експертів Київського відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на виконання поданого експертами клопотання № 730/742/743 від 06.03.2025 на територію митного складу Київської митниці з метою огляду судовими експертами в межах проведення судової експертизи № 730/742/743, бувшого у використанні легкового автомобіля (колісного транспортного засобу) марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN НОМЕР_1 , який знаходиться в зоні митного контролю Київської митниці за адресою: Київська обл., Обухівський район, село Здорівка, вул. Авервезера Генріха, 1, та який надійшов на ім'я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1