СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(додаткове)
ун. № 753/9775/20
пр. № 2-др/759/100/25
17 червня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шило М.І.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.
Ухвалено: - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 171 343 грн. 00 коп.; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1813 грн. 44 коп.
15.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 після ухвалення вказаного судового рішення та постанови, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, щодо стягнення судових витрат у розмірі 30291, 20 грн. за проведення комісійно судово будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіадння не з'явився, повідомлялвся належним чином, представник заявника ОСОБА_5 подав заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обставнини зазначені в запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Ухвалою суду від 16.11.2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату покладено на позивача.
21.02.2024 року Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України листом направило до суду рахунок вартості проведення експертизи в розмірі 30291, 20 грн. на ім'я позивача.
Згідно платіжної інструкції 0.0.3547703626.1 від 23.03.2024 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 30291,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в частині витрат за проведення експертизи, не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 30291, 20 грн. Доводи сторони відповідача, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись стст. 13, 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати понесені за проведення експертизи в розмірі 30291 (тридцять тисяч двісті дев'яносто одна тисяча) грн. 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.М. Журибеда