Справа № 362/4708/24
Провадження 2/362/555/25
"17" червня 2025 р. Васильківський міськрвйонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун А.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 12 липня 2021 року в сумі 30 000 доларів США - розмір основного боргу та 90 133,53 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, площею 0,1258 га, кадастровий номер: 3221480901:01:029:0123, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, готовністю 65%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 26.07.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 39-40).
У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 05.08.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.53).
Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із перебуванням судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності справа згідно з повторним автоматизованим розподілом передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.139).
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив до суду клопотання в якому просив у разі неявки відповідача провести розгляд справи у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду (а.с.133-135).
ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, але повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», від представника відповідача 16.06.2025 року до суду надійшло повідомлення, що керуючись ст.. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_2 та АО «Юсгад» достроково припинили договір №152-ПВ від 02.09.2024 про надання правової за взаємною згодою сторін з 02.06.2025 року. У зв'язку з чим, адвокат Поліщук В.В. більше не є представником ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.
Позивачу потрібно надати до суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 0,1258 га, кадастровий номер: 3221480901:01:029:0123, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, готовністю 65%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.06.2025 року, оскільки позбавляє суд перевірити чи не було оформлено вказане майно шляхом позасудового врегулювання згідно Договору іпотеки від 12.07.2021 року.
Крім того, як установлено судом, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 12.07.2021, за яким позивачу передано в іпотеку спірне нерухоме майно.
Приписами частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» врегульовані питання передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.
Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент звернення з позовом).
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина друга статті 37 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент звернення з позовом).
У пункті 6.1 (6.1.1) іпотечного договору № 1330 від 29.09.2021 сторони погодили іпотечне застереження, відповідно до якого передбачено право іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно в договорі. З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, від 29.05.2018 у справі № 369/238/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 520/7281/15-ц.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 року у справі №914/608/20.
Згідно іпотечного застереження в іпотечному договорі № 1166 від 12.07.2021 позивач (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку.
Отже, позивач має право вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 . Державний реєстратор у встановленому Законом № 1952-IV порядку має право здійснити реєстраційну дію щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем.
Враховуючи, викладене позивачу потрібно зазначити та надати докази ким само порушуються його права, як іпотекадержателя звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку згідно визначеному у іпотечному договорі № 1166 від 12.07.2021.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду докази Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на з 17.06.2025 року та зазначити ким само порушуються його права, як іпотекадержателя, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява будезалишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко