Справа № 199/6348/25
(3/199/3412/25)
16.06.2025 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №23941/04-36-04-11/42173303 від 29.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ", знаходячись за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпролвський р-н, вул. Тимчасова, буд. 2, порушив термін подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання у встановленні законодавством терміни платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік №9427051850 від 27.02.2025 у сумі 149908,00 грн. по терміну сплати 11.03.2025 року, фактично сплачено 12.03.2025 - 149908,00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 п.137.4 ст.137 розд.ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI., за що передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП), суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
Відповідно п.137.4 ст.137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що свідчать: протокол №23941/04-36-04-11/42173303 від 29.04.2025 року, акт перевірки №23936/04-3604-11/42173303 від 29.04.2025 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було триваючим і закінчилося шляхом добровільної сплати податку 12.03.2025 року, тобто, на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,163-2, 247 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Корнєєва